Решение № 2-614/2018 2-614/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2-614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика Сущей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором от 06.06.2016 г. № П/2013/3-361 участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 31 мая 2017 г.

Застройщиком 26.10.2017 г. составлен акт передачи недвижимости в одностороннем порядке.

Указывая, что до настоящего времени объект недвижимости не передан, имеются претензии по качеству объекта, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения, стоимость работ по устранению недостатков 69809 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертиз 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2190 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сущая А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Администрации Брянского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2016 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «Творец» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П/2013/3-361, согласно которому дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в жилом доме переменной этажности поз.1,2 в <адрес>, а застройщик ООО «Творец» обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Стоимость квартиры определена п.2.2 договора и составляет 1200000 руб.

Согласно п.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 г. Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 июня 2016 года.

08.08.2017 г. отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.08.2017 г. ФИО2 получила уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

05.10.2017 г. после осмотра квартиры ФИО2 составила перечень замечаний к качеству переданной квартиры и передала указанный перечень ответчику, с просьбой заменить квартиру на равноценную.

Письмом № 297 от 26.10.2017 г. ответчик сообщил истцу об отклонении ряда замечаний и устранении некоторых из них. Кроме того, 26.10.2017 г. ответчиком составлен и направлен истцу односторонний акт передачи квартиры.

Указанное письмо не было получено истцом, было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась к ООО «Творец» с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был.

Частью 5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 6 указанной нормы определено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истец не потребовала от застройщика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, однако не подписала передаточный акт.

Переданная 05.10.2017 г. в адрес ответчика претензия о выявленных недостатках требования о составлении указанного акта не содержит. Истцом было заявлено требование о замене квартиры на равноценную.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства оканчивается днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче недвижимости – 26 октября 2017 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу № А09-4438/17 отказ администрации Брянского района, изложенный в письме № 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО «Творец» соответствующее разрешение. 8 августа 2017 года ООО «Творец» было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Творец» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО2, в данном случае не усматривается, что не лишает ответчика права впоследствии взыскать понесенные убытки за счет органа, необоснованно отказавшего в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока подлежит взысканию за период с 01.06.2017 г. по 26.10.2017 г., ее размер составит 100640 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 200 000

01.06.2017

26.10.2017

148

8.5

1 200 000 ? 148 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

100 640

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением ООО «Автоэкспертиза» № Н46 от 01.02.2018 г. установлено, что качество работ, выполненных в квартире истца, не соответствует п.4.43, 3.12, 4.15 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», ГОСТ 9561-91 Плиты перекрытия железобетонные, многопустотные для зданий и сооружений. Для устранения недостатков необходимо произвести работы по устройству покрытия пола в комнате, кухне, прихожей, санузле, устройству гидроизоляции пола в кухне, прихожей и санузле.

Экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № Н47 от 02.02.2018 г. определено, что стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ составляет 69809 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков (дефектов) спорного объекта долевого строительства и доказательств, подтверждающих возможность продолжения истцом дальнейших строительных работ без устранения выявленных недостатков. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69809 руб. – стоимость работ по устранению недостатков.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи ФИО2 квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Творец», составит 52904,50 руб. (35 000 руб. + 69809 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на производство досудебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ООО «Автоэкспертиза» 31.01.2018 г. заключены договоры на проведение технической экспертизы и проведение оценки. Стоимость услуг по данным договорам составила 20000 руб. Оплата подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

Данные отчеты использовались для определения цены предъявленного в суд иска. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора о возмездном оказании юридических услуг№ЮР_Н/СР № 9 от 01 февраля 2018 года, квитанции об оплате услуг, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 15.03.2018 года, выданной на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с чем требования о взыскании расходов в размере 2190 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3596,18 руб. (3296,18 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Творец» в пользуФИО2 неустойку в сумме 35000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков 69809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 52904,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 190 руб., расходы по оплате экспертиз 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 596,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.