СудАкт в соцсетях

Решение № 12-37/2020 12-839/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

Копия л.д.____

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3

с участием:

заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номерной знак <***>, двигался возле жилого дома по адресу Спортивная, 16. Перед поворотом с внутридомовой территории он заметил, что ему на встречу двигались два автомобиля, один за другим. ФИО2 остановился, чтобы пропустить а/м, движущиеся ему на встречу, так как ширина проезжей части не позволяла разъехаться по причине того, что на части ее были припаркованы другие автомобили. Первым из двух ехавших ему на встречу транспортных средств был Лексус NX200, государственный регистрационный номерной знак <***>, управляемый ФИО1, заезжая на внутридомовую территорию, выбрав не верный угол поворота, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 возбудил дело (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ (признав ее виновной в данном ДТП за нарушение правила распоряжения на проезжей части) и направил его на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

На основании изложенных доводов жалобе и принимая во внимание, что в материалах проверки в данном деле имеются показания свидетелей, фотографии с характером нанесенного повреждения автомобилю ФИО2 и схема ДПТ, которые свидетельствуют о его невиновности, проси суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установить виновника ДТП.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как показания с обеих сторон были противоречивыми, в связи с данным фактом была назначена экспертиза, где был рассмотрен вопрос о наезде. Сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Изучив жалобу и приложенные документы, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус NX 200, регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Приора, регистрационный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

По указанному факту в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. По делу назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, однако экспертом сделан вывод по всем семи вопросом о том, что не представляется возможным определить факты постановление перед экспертом.

В рамках рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД было установлено, что собранные по делу доказательства носят противоречивый характер, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, в случае наличие оснований, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, жалоба ФИО2 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле № (<данные изъяты>-<данные изъяты> ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.