Решение № 2-2797/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2797/2018

К делу № 2-2797/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан перевод с карты, принадлежащей ему на карту ответчика в сумме 110 000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанка онлайн, код авторизации № После того, как операция была выполнена, истец обнаружил, что допустил ошибку в реквизитах карты получателя и произвел перевод данной суммы, не лицу которому намеревался, а ответчику. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. ДД.ММ.ГГГГ банк направил получателю информацию с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако данное письмо осталось без ответа. Ввиду данных обстоятельств ответчик за счет средств истца без имеющихся на то оснований обогатился на сумму в размере 110000 рублей, что является недопустим нарушением права истца. Вернуть данные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился к суду с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и ее представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в представленных возражениях относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату.

В силу требований ст.ст.1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таких обстоятельств по делу судом не было установлено.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перевод на счет ответчика ФИО3 в размере 110000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств ошибочно, без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Ответчик получение спорной суммы денежных средств не отрицал, из пояснений истца установлено, что денежные средства были перечислены в счет выполненных услуг – были выполнены подготовительные работы по установке лифтового оборудования в доме по адресу: <адрес>, ЖК «Горизонт» Литер 7. ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления денежных средств ФИО2 ФИО3 застройщиком данного дома - ФИО4 на почтовый адрес ФИО1 прислал образец договора подряда, который должен был быть заключен между ФИО2 и супругом ответчика ФИО1 Договор не был подписан сторонами. Однако работы на общую сумму 180 000 рублей были выполнены.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО1, который пояснил, что 110 000 рублей ФИО2 были перечислены в счет выполненных подрядных работ – подготовительных работ по установке лифтового оборудования по адресу: <адрес>, ЖК «Горизонт» Литер 7. Дальнейшие работы по установке лифтового оборудования выполнить не представилось возможным ввиду неправильной конструкции лифтовой шахты, о чем было сообщено ФИО2 Полученные от ФИО2 денежные средства в сумму 110 000 рублей были перечислены работникам, которые выполнили подготовительные работы по установке лифта. Указанные лица могут подтвердить данный факт. Кроме того, ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3 не единожды, а трижды. Также свидетель предоставил смс переписку с истцом, в которой усматривается, что деньги ФИО2 перечислил ФИО1 в счет выполненных работ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения оплаты истцом в счет выполненных подрядных работ.

Истец установленные в судебном заседании обстоятельства не оспорил, доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства.

Также истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчиком, т.е. получения ей имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, передачи денежных средств за выполнение подрядных работ, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»