Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием директора ООО «Домоуправление 1» ФИО1, представителя ООО «Домоуправление 1» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправление 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за просрочку платежа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление 1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 86051,21 рублей, пени за просрочку платежа за указанный период в размере 6538,36 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей.

Истец ООО «Домоуправление 1» в лице директора ФИО1 и представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочные представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «Домоуправление 1» по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснили суду, что их возражения основаны на том, что общая площадь жилых помещений в МКД расходится по данным Росреестра с общей площадью жилых помещений, указанной в исковом заявлении, а также указанной в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 17-21 мая 2012 года. Кроме того, ответчик не пользуется общим имуществом МКД, так как имеет отдельный вход в свое нежилое помещение, самостоятельно обслуживает свои коммуникации, придомовую территорию. Требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчику квитанции за спорный период не выставлялись. Просили суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Домоуправление 1» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления /в субъектах РФ, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ/.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения – органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: имеет ли право истец, на которого возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, если в этом доме не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений на первом этаже МКД по <адрес> в г. <адрес>ю 532,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится ряд вопросов, в том числе выбор управления МКД.

В силу норм ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> от 17-21 мая 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией МКД выбрано ООО «Домоуправление 1».

Данное решение на момент рассмотрения настоящего иска не признано незаконным и не отменено.

01 июля 2012 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Домоуправление 1» заключен договор № 8 управления МКД, согласно которому стороны договора определили размер платы на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

18 мая 2016 года сторонами заключен и подписан договор управления МКД № 7, в котором также с 18 мая 2016 года установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно расчету задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, задолженность составляет за период с 01 февраля 2017 года 86051,21 рубль.

Расчет судом проверен и признан верным, исчислен путем умножения суммы тарифа на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, исходя из конкретного периода времени.

Стороной ответчика, несмотря на несогласие с расчетом истца, контррасчет задолженности суду не предоставлялся.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и расходов на коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период не имел реальной возможности пользоваться общим имуществом /местами общего пользования/, либо того, что управляющей компанией оказывались услуги ненадлежащего качества.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ответчик самостоятельно обслуживает коммуникации, придомовую территорию, заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае правового значения не имеют.

Довод стороны ответчика, изложенный в возражениях на исковые требования управляющей компании, о том, что ответчик не производил оплату на содержание и ремонт общего имущества МКД ввиду отсутствия платежных документов, которые истец ему не выставлял за указанный в иске период, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено исключительно наличием платежных документов. В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 86051,21 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД и расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды в размере 6538.36 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за коммунальные услуги (должники), установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Каких-либо доказательств своевременного выставления ответчику квитанций в спорный период с указанием на срок оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2781,54 рубля, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 196,46 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домоуправление 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени за просрочку платежа и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление 1» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 86051,21 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление 1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2781,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление 1» к ФИО3 о взыскании пени за просрочку платежа в размере 6538,36 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 196,46 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко