Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-6759/2017;) ~ М-5844/2017 2-6759/2017 М-5844/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2- 308/18

Мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и дата. истцу выплачена сумма в размере 34000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «<...>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 400400 руб. дата г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дата. истцу выплачена сумма в размере 75400 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290600 руб., неустойку в размере 230564 руб., компенсацию стоимости услуг по оценке транспортного средства 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 145300 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и дата. истцу выплачена сумма в размере 34000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «<...>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 400400 руб. дата г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дата. истцу выплачена сумма в размере 75400 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 109400 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «<...>» № от дата г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца о выявленных при анализе экспертного заключения ООО «<...>» существенных нарушениях Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт- техник ФИО7. суду пояснил, что фотоматериалы подтверждают, что крыло можно отремонтировать. Бампер передний также может быть отремонтирован, у него эксплуатационный дефект, крепления уже ремонтировали. Передняя правая фара и задняя боковина не учтены, так как в акте осмотра их нет, у фары дефект эксплуатационный.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина