Решение № 12-285/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В., при секретаре Зенцовой Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М.В.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому М.В.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.29 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, имеющим государственные регистрационные знаки №, была не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение её к административной ответственности, указав, что требования пункта 5.1 Правил дорожного движения не нарушала, так как была пристегнута ремнем безопасности. Просит обжалуемое постановление отменить.

Автор жалобы ФИО1 изложенные в жалобе требования и доводы поддерживает в полном объеме.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, М.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся совместно с С.С.А. службу на <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-21074, имеющий государственные регистрационные знаки №, при этом пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, что было отчетливо видно на фоне одежды. Именно в связи с этим нарушением автомобиль и был остановлен.

Свидетель С.Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее родственница ФИО1 на автомобиле под управлением Д.В.В. поехали в лес, по пути следования их остановили сотрудники ДПС и обвинили ФИО1 в том, что та не была пристегнута ремнем безопасности, хотя ФИО1 была пристегнута ремнем.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

Изучив доводы жалобы, заслушав автора жалобы ФИО1, свидетелей М.В.Ю. и С.Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ-21074, имеющего государственные регистрационные знаки №, под управлением Д.В.В., двигающегося на <адрес>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому М.В.Ю. и его показаниями, данными в суде.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на несогласие с инкриминируемым правонарушением, сославшись на то, что она была пристегнута ремнем безопасности. Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС М.В.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшего обжалуемое постановление, и его показаний, данных в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, имеющий государственные регистрационные знаки №, под управлением Д.В.В. по причине того, что его пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД М.В.Ю. в исходе дела не установлена, как и основания для оговора им заявителя.

К показаниям свидетеля С.Н.Г. о том, что пассажир ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности при остановке транспортного средства сотрудником ДПС, судья считает недостоверными, поскольку изложенная им позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Кроме того, показания свидетеля С.Н.Г. суд расценивает как желание помочь избежать административной ответственности родственнику ФИО1

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 5.1 Правил дорожного движения она не нарушала, являются несостоятельными.

Квалификация действий пассажира ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о её виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо правовых аргументов, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется и ее жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому М.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кобелева Н.В.