Решение № 2-6107/2018 2-888/2019 2-888/2019(2-6107/2018;)~М-5649/2018 М-5649/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-6107/2018

Дело № 2-888/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истицы ФИО4 и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «Вилард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО5 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вилард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 17 ноября 2017 года между ООО «Вилард» (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. 14 декабря 2018 года право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок перешло Покупателю. Переход права собственности подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом. Покупатель принял на себя обязательство до 15 мая 2018 года произвести оплату стоимости объектов недвижимости в размере 164 100 000 рублей. Сумма в размере 50 000 000 рублей была уплачена Покупателем посредством аккредитива, а сумма в размере 53 400 000 была уплачена посредством платежных поручений. По состоянию на 16 ноября 2018 года Покупатель не исполнил свое обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме, в результате чего задолженность по договору купли-продажи недвижимости составила 60 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 749 334,94 рубля.

15 января 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО5 и ФИО4, право требования по договору купли-продажи недвижимости перешло ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2017 года в размере 60 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г. по 16.11.2018г. в размере 2 749 334,94 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вилард» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании признавал наличие задолженности и выражал свое согласие на ее погашение, однако просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу частей 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 17 ноября 2017 года между ООО «Вилард» (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером 39:21:010226:407, общей площадью застройки 286,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 39:21:010225:196, общей площадью 170000 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Произведена государственная регистрация права собственности 14 декабря 2017 года.

Передаточным актом от 17 ноября 2017 года подтверждается, что Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество.

Согласно выписок из ЕГРН от 15.12.2017 года ООО «Вилард» является собственником недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером 39:21:010226:407, общей площадью застройки 286,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 39:21:010225:196, общей площадью 170000 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Пунктами 2.1 и 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что цена недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 164 100 000 рублей. Покупатель производит частичную оплату за недвижимое имущество путем открытия в Ф-Л «БАНКОВСКИЙ ЦЕНТР «БАЛТИКА» ПАО Банк ЗЕНИТ покрытого безотзывного документарного аккредитива на сумму 44 000 000 рублей в пользу Продавца. Оплата оставшейся суммы производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца в банк, в котором открыт счет Продавца. При этом, возможна поэтапная оплата, но в срок не позднее 01.05.2018г. (п. 2.2.2).

Аккредитивом № 1 от 06 декабря 2017 года и платежными поручениями № 12 от 19.12.2017, № 18 от 29.12.2017, № 34 от 26.04.2018, № 35 от 04.05.2018, № 42 от 23.05.2018, № 47 от 01.06.2018, № 49 от 06.06.2018, № 51 от 08.06.2018, № 53 от 14.06.2018 и № 62 от 21.06.2018 подтверждается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости ответчиком была оплачена стоимость недвижимого имущества в сумме 103 400 000 рублей.

Однако, оставшаяся стоимость недвижимого имущества в сумме 60 700 000 в установленный договором срок ответчиком оплачена не была, доказательств полной оплаты стоимости недвижимости не представлено.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 право требования по договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2017 года.

01 ноября 2018 года ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 60 700 000 рублей в срок до 12.11.2018 года. Однако от ответчика ответа на указанную претензию не последовало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Вилард» в пользу ФИО4 задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2017 года в размере 60 700 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с представленным расчётом (Л.д. 6), размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г. по 16.11.2018г. составляет 2 749 334,94 рубля. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину на основании статьи 333 ГК РФ, следует исходить из того, что применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения установленного законом размера взыскиваемой неустойки, не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости недвижимого имущества не представлено.

При таком положении, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности по договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд достаточных оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требование о взыскании с ООО «Вилард» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018г. по 16.11.2018г. в размере 2 749 334,94 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «Вилард» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вилард»(ИНН <***>, ОРГН 1063905075376) задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 17 ноября 2017 года в размере 60 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2018г. по 16.11.2018г. в размере 2 749 334 рубля 94 копейки и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.