Решение № 2А-2163/2018 2А-2163/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-2163/2018

Дело № 2а-2163/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

представитель административного ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Пермскому району о признании незаконным и отмене предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Пермскому району о признании незаконным и отмене предупреждения от 22.05.2018 года.

В обоснование указал, что инспектором отдела МВД по Пермскому району ФИО3 в отношении него вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, за то, что якобы он в ДД.ММ.ГГГГ года сменил место жительства и выехал в г. Москва на заработки, вопреки назначенному ему условий УДО, не покидать место жительства без уведомления органов МВД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел МВД Пермского района и уведомлял в устной форме инспекторов ФИО4 и ФИО3 о своем отъезде, не знал, что это нужно делать письменно, предлагал инспектору ФИО4 позвонить на место его новой работы, запросить трудовой договор, но она ответила ему отказом. По прибытию в г. Москва пытался встать на учет, но ему сказали, что раз у него есть трудовой договор и нет административного надзора, то вставать на учет ему не надо. Полагает, что принял меры к уведомлению, подтвердил необходимость выезда, в связи с чем вынесение предупреждения является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, из данных пояснений следует, что после условно-досрочного освобождения длительное время искал работу, в феврале ему пришло сообщение о том, что его берут на работу вахтовым методом, в связи с чем на следующий день необходимо было явиться на сбор в г. Ижевск с дальнейшим направлением в г. Москва. В этот же день обратился к инспекторам Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 и ФИО3 и пояснил, что на следующий день выезжает в г. Ижевск для направления в г. Москва, при этом заверил, что при получении трудового договора незамедлительно его представит, а также предлагал инспекторам переговорить с представителем работодателя по телефону, чтобы удостовериться в правдивости его слов. Поскольку ему не было известно о конкретном месте работы, адресе проживания в г. Москва, не мог представить эту информацию в день обращения, однако сообщил данные работодателя. По приезду в г. Москва и оформлении трудового договора, направил его сестре, которая представила данный договор в отдел полиции, также им был сообщен адрес проживания. По возвращении в г. Пермь, ему вынесено предупреждение, которое повлияло на принятие судом решения об отмене условно-досрочного освобождения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что он, являясь лицом, находящимся на условно-досрочном освобождении и имеющим ограничения, не мог сменить постоянного места жительства и выехать в иной регион без получения разрешения. Поскольку при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года за разрешением на выезд, им не представлен трудовой договор и иные документы на осуществление трудовой деятельности, не сообщен адрес проживания в г. Москва, в разрешении ему отказано. Полагает, что вынесение предупреждения не повлияло на результат рассмотрения материалов об отмене условно-досрочного освобождения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы административного дела, учетно-наблюдательное дело №, материал №, приходит к следующему выводу.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в ОВД в 10-дневный срок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в отдел МВД России по Пермскому району Пермского края как лицо, условно – досрочно освободившееся из мест лишения свободы. В ходе первоначальной беседы под роспись ему разъяснены права и обязанности при условно-досрочном освобождении, а также ответственность в случае их нарушения. Осужденный предупрежден, что при уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей либо при нарушении общественного порядка, повлекших применение мер административного воздействия, в суд будет направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановления вступили в законную силу, осужденным не обжаловались. Штрафы осужденным оплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сменил постоянное место жительство, а именно выехал в г. Москва на заработки, о чем не уведомил инспектора. За допущенное осужденным нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно – досрочного освобождения.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ФИО1 принят на работу в ООО «МТ-Групп» по вахтовому методу (продолжительность вахты 60 дней), рабочее место располагается на территории принимающей стороны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по району Кунцево г. Москвы направлено уведомление о прибытии для временного проживания (пребывания) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющего обязанности в связи с условно-досрочным освобождением. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено два предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения в связи с привлечением его к административной ответственности.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ОМВД России по Пермскому району ФИО6, отменено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Пермского района, Пермской области, гражданину Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и направить для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-7).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей братом. После освобождения ему было тяжело найти работу. Его пригласили работать в г. Москва вахтовым методом на 2 месяца. Со слов матери знает, что брат ходил в отдел полиции Пермского района на отметку раз в месяц. Со слов брата знает, что он ходил в отдел полиции, чтобы сообщить, что уедет работать в другой город, сотрудники полиции запросили трудовой договор, которого у него не было, так как за ним нужно ехать в г. Ижевск. Они с мамой сказали ему, что бы он ехал и выслал им трудовой договор, они отнесут его в полицию. Договор брат выслал через неделю и она отнесла его в полицию, в полиции ей сказали, что бы он встал там на учет, как вновь прибывший, тогда нарушений у него не будет. ФИО1 разрешение на выезд не подписано. (л.д. 26).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является инспектором ОВД России по Пермскому району. ФИО1 освободился условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет заводится контрольно-наблюдательное дело и проводится профилактическая работа, контролируют по месту жительства. Обязанности ФИО1: встать на учет в течении 10 дней, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию, трудоустроиться в указанный срок. ФИО1 вынесено предупреждение, при постановке на учет ему разъяснены обязанности не менять места жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подошел и сказал, что хочет поменять место жительства по месту работы, но не смог пояснить куда он поедет, не смог предоставить подтверждающие документы, что уезжает для осуществления трудовой деятельности. По прибытии на регистрацию ему было вынесено предупреждение, что ему может быть отменено условно-досрочное освобождение. Трудовой договор представлен его сестрой в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предупреждался о том, что должен указать точный адрес, где будет находиться, чтобы направить в территориальный орган запрос по месту его проживания. По телефонному разговору с инспектором отдела МВД г. Москвы выяснилось, что ФИО1 подходил (л.д. 27).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ФИО1 Он сообщил ей, что его вызывают на работу г. Москва, однако ему надо представить трудовой договор в полицию, в связи с чем посоветовала ехать, а трудовой договор сказала, чтобы направил почтой. Знал ли ФИО1 о том, что надо сообщить письменно, о своем отъезде, она не пояснить не может. Он всегда был на связи, не прятался, не скрывался (л.д. 28).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Данный вывод суда основан на том, что из смысла ст. 79 Уголовного кодекса РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает наличие контроля за поведением освобожденного на свободе, с тем чтобы способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда обязанностей, перечень которых установлен уголовным законом. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не является необратимым. Если освобожденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершает правонарушения, не исполняет предписание суда, ведет антиобщественный образ жизни, эти обстоятельства говорят о необходимости продолжения применения к нему мер, связанных с реальным отбыванием наказания. К основаниям для отмены условно-досрочного освобождения относятся нарушение общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание либо злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом. При этом приведенные основания являются самостоятельными и не требуют наличия их совокупности для отмены условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, получив в ДД.ММ.ГГГГ года сообщение о приеме его на работу, обратился в отдел полиции с целью уведомления о его выезде с постоянного места жительства в другой регион в связи с трудовой деятельностью. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ни адрес временного проживания, ни место выполнения трудовых функций ФИО1 не сообщил, а лишь предоставил инспектору возможность разговора с представителем работодателя по телефону.

При таких обстоятельствах, смена ФИО1 постоянного места жительства на иное, не установленное при уведомлении отдела полиции, другое место пребывания в связи с трудовой деятельностью, является нарушением ограничений, установленных в связи с условно-досрочным освобождением, поскольку осуществлена в отсутствие надлежащего уведомления, что обоснованно явилось основанием к вынесению предупреждения. При этом, исходя из целей вводимых ограничений в отношении условно-досрочно освобожденных, под уведомлением следует понимать не только сообщение о самом факте выезда, но и сообщение об адресе куда выбывает осужденный с целью передачи функций контроля за поведением органу по территориальности.

Доводы административного истца о том, что впоследствии он сообщил адрес пребывания и представил трудовой договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находясь на условно-досрочном освобождении, ФИО1 является лицом, в отношении которого установлены ограничения и не может без их соблюдения, осуществлять предоставленные законом права и обязанности, поскольку иное противоречило бы целям как уголовного наказания, так и приводит к умалению института уголовной ответственности в целом.

Кроме того, административный истец, не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из положений ст. 79 Уголовного кодекса РФ, основанием к отмене условно-досрочного освобождения явился факт привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и количество вынесенных предупреждений только в совокупности позволило сделать вывод о том, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку обжалуемое ФИО1 предупреждение вынесено обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, при этом не повлекло нарушение прав ФИО1, в том числе и отмену условно-досрочного освобождения, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора Отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 к Отделу МВД России по Пермскому району о признании незаконным и отмене предупреждения ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 10.09.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-2163/2018