Решение № 2А-1057/2023 2А-1057/2023~М-908/2023 М-908/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-1057/2023

УИД 36RS0010-01-2023-001152-78

№ 2а-1057/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 4 октября 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

административного истца ФИО11,

представителя административного истца – адвоката Матасова И.С.,

представителя административного ответчика – отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО12,

представителя заинтересованного лица – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, старшему инспектору ОДН отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО14 о признании незаконным действий органа исполнительной власти по постановке на профилактический учет,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем его уточнив, в котором указывает, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав № 130 от 31.05.2023 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административный истец указывает, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт нахождения несовершеннолетней дочери ФИО11 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения в Борисоглебском городском парке культуры и отдыха 14.05.2023 около 00 часов 10 минут.

По указанным обстоятельствам, ФИО11 полагает, что на основании постановления от 31.05.2023 ОМВД России по городу Борисоглебску административный истец и ее дочь были поставлены на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Кроме того, административный истец поясняет, что 14.05.2023 ее дочь – ФИО1 находилась в Борисоглебском городском парке культуры и отдыха не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 13.05.2023 дочь ФИО11 была в гостях у своей подруги ФИО2. ФИО1 там угостили шашлыком, которым она подавилась, и, чтобы запить шашлык, не глядя, схватила со стола банку с напитком, которым оказалось пиво, и сделала несколько глотков.

Административный истец указывает в иске, что употребление пива не было осознанным со стороны ее дочери.

По утверждению административного истца, после произошедшего ФИО1 с подругой отправились на дискотеку в Борисоглебский городской парк культуры и отдыха, где 14.05.2023 около 00 часов 10 минут в глаза дочери административного истца перцовым баллончиком брызнула ее одноклассница ФИО3, после чего ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Также в больнице ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе алкоголь определен в размере 0,06 мг/л, что незначительно превышает естественный уровень алкоголя в крови у человека – 0,045 мг/л.

Административный истец указывает, что каких-либо данных о том, что несовершеннолетняя ФИО1 систематически употребляет алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию, у административного ответчика не имеется.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что ФИО1 к уголовной или административной ответственности ни разу не привлекалась, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, имеет множество грамот и сертификатов, как от школы, так и от департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 218 КАС РФ, ФИО11 просила суд:

Признать незаконной постановку ФИО11 на профилактический учет в ПДН ОМВД по городу Борисоглебску Воронежской области с заведением учетно-профилактической карточки.

Признать незаконной постановку несовершеннолетней ФИ1 на профилактический учет в ПДН ОМВД по городу Борисоглебску Воронежской области с заведением учетно-профилактической карточки.

В процессе рассмотрения дела административным истцом представлен уточненный иск, в котором, были изменены основания иска, а также просительная часть, а именно ФИО11 просила суд признать незаконной постановку несовершеннолетней ФИ1 на профилактический учет в ПДН ОМВД по городу Борисоглебску Воронежской области с заведением учетно-профилактической карточки.

К участию в деле судом были привлечены в качестве административных ответчиков: Главное Управление МВД России по Воронежской области и старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО11, представитель административного истца – адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № 550 от 21.08.2023, административные исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Административный ответчик - старший инспектор ОДН отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области – заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 № 63/2, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых указывает, что сотрудник ПДН ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области действовал согласно требованиям Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845. Вместе с тем, в своих возражениях представитель административного ответчика поясняет, что ФИО11 не указала, какие именно действия сотрудника ПДН ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области нарушают права и свободы заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несостоятельными.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон № 120-ФЗ), основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

В соответствии со статьей 4 Закона № 120-ФЗ к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (статья 5 Закона № 120-ФЗ).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Закона № 120-ФЗ).

Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД от 15 октября 2013 года № 845, устанавливает порядок деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации

В соответствии с пунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО11 является матерью несовершеннолетней ФИО1, <данные изъяты>. На момент выявления административного правонарушения 14.05.2023, несовершеннолетняя не достигла шестнадцатилетнего возраста.

Заключением от 15.05.2023, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО8, несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты>, была поставлена на профилактический учет в ПДН ОМВД России по городу Борисоглебску с заведением учетно-профилактической карточки на основании пункта 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением правонарушения 15.05.2023.

В ответ на запрос суда, заместителем главы администрации, председателем КДН и ЗП администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО15 были представлены материалы в отношении ФИО11 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и по статье 20.22 КоАП РФ.

В указанных материалах в соответствии с действующим законодательством, старшим инспектором ОДН ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № 22 015515 от 15.05.2023, в отношении ФИО11 по статье 20.22 КоАП РФ, согласно которому 14.05.2023 в городском парке культуры и отдыха города Борисоглебска несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты>, примерно в 00 часов 10 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в собственноручно написанном объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 указала, что она обязуется усилить контроль за воспитанием своей дочери ФИО1, <данные изъяты>, которая 13.05.2023 выпила пиво 0,5 литра в количестве одной бутылки. Вину свою осознает, с протоколом согласна, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Кроме того, в отношении ФИО11 15.05.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 22 015514 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, о том, что 15.05.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО11, <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по обучению, воспитанию и содержанию своей дочери ФИО1, <данные изъяты>, а именно не занимается воспитанием. В протоколе в собственноручно написанном объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 указала, что она обязуется усилить контроль за воспитанием, содержанием и обучением своей несовершеннолетней дочери ФИО1, <данные изъяты>. О том, что с ФИО11 проведена профилактическая беседа, вину свою осознает, с протоколом согласна, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Судом установлено, что 31.05.2023 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Борисоглебского городского округа вынесено постановление о назначении административного наказания № 130, согласно которому ФИО11, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В установленный срок постановление от 31.05.2023 административным истцом не обжаловалось. Кроме того, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплатила административный штраф КДН и ЗП БГО в размере 1500 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7. суду пояснили, что ФИО1 является подругой их дочери ФИО2. 13.05.2023 года во дворе своего домовладения свидетели жарили шашлык, которым угостили ФИО16 Она подавилась шашлыком и, чтобы его запить, взяла со стола бутылку, в которой оказалось пиво, сделав несколько глотков. После чего дочь свидетелей и ФИО1 отправились на дискотеку в городской парк культуры и отдыха. 14.05.2023 около 00 часов 10 минут ФИО1 брызнули в глаза из перцового баллончика, после чего свидетели заехали за ее матерью ФИО11, а затем поехали в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где впоследствии было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0.06 мг/л.

Факт алкогольного опьянения подтверждается справкой от 14.05.2023, с показателем: 0,06 мг/л, подписанной врачом ФИО9, медицинской сестрой ФИО10.

При таких данных у административного ответчика - старшего инспектора ОДН отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО14 имелись законные основания для постановки несовершеннолетней на профилактический учет, что в целом направлено на недопущение совершения впредь несовершеннолетней ФИО1. административных правонарушений.

Доводы административного истца и его представителя о положительных характеристиках по месту учебы и местам внешкольных занятий несовершеннолетней ФИО1 не опровергают правильность действий административного ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 51 и пункта 51.1 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет в ПДН несовершеннолетнего - в случае однократного совершения им административного правонарушения <1> либо антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях (<1> За исключением правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо употреблением одурманивающих веществ, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции).

А на основании пункта 49.1.3 Инструкции, несовершеннолетняя подлежала постановке на профилактический учет, как лицо, совершившее административное правонарушение, связанное с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции. При этом применение в данном случае положений пункта 51.1 Инструкции недопустимо, в силу прямого указания закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановка несовершеннолетней ФИО1 на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах представленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения и не нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, старшему инспектору ОДН отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО14 о признании незаконным действий органа исполнительной власти по постановке на профилактический учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина