Решение № 2-6595/2017 2-6595/2017~М-6462/2017 М-6462/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6595/2017

Дело № 2-6595/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией, которое осуществляет управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме и договором управления. 15.11.2016 г. в отношении ООО «Мастер-Ремонт», вынесено предписание Государственной жилищной инспекцией РК о проведении мероприятий по устранению нарушений в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно предписывалось в течение 5-ти рабочих дней обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес>. Актом проверки от 15.11.2016 г. при проведении замеров параметров горячей воды в точке водоразбора установлено, что температура горячей воды не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг. Ранее ООО «Мастер-Ремонт» уже устанавливалась потребность выполнения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения <адрес>, таким образом, для обеспечения выполнения предписания надзорного органа и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом общего собрания от 10.01.2017 г. о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, был заключен соответствующий договор № 29-Б от 11.01.2017 г. В соответствии со сметой к указанному договору в процессе проведения работ капитального характера должны быть заменены все стояки горячего водоснабжения с заменой полотенцесушителей, при условии приобретения полотенцесушителей собственниками помещений. Однако ответчики не предоставили свободный доступ в квартиры (к стояку горячего водоснабжения), в связи, с чем произвести замену стояков горячего водоснабжения и восстановить нормативное давление горячего водоснабжения в точках водоразбора не представилось возможным. В целях предоставления доступа в помещения ответчиков собственники и наниматели уведомлялись путем размещения обращений на информационном стенде в подъезде. В уведомлениях размещена информация о дате и времени выполнения работ по замене стояков горячего водоснабжения, кроме того, требования о предоставлении доступа в помещения, направлялись, в том числе и заказными письмами с уведомлениями. До настоящего времени доступ в жилые помещения не предоставлен и работы по выполнению замены стояков горячего водоснабжения в квартирах ответчиков и перекрытиях не выполнены. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» свободный доступ к стояку горячего водоснабжения в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мастер-Ремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Определением Петрозаводского городского суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда от 30 октября 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО21, ФИО22 на надлежащих - ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу в части требований истца к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, исковые требования к тем ответчикам, производство в отношении которых не прекращено, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО7 вопрос о разрешении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО7, специалиста ФИО26, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирован ФИО3, в <адрес> ФИО4, ФИО5 и являются собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, в <адрес> ФИО10 и являются собственниками ФИО10, ФИО12, ФИО11, в <адрес> ФИО15, являются сосбтвенниками ФИО16, ФИО17, в <адрес> дома ФИО18, ФИО19, собственником является ФИО18, в <адрес> в <адрес> проживает и является собственником ФИО20

ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией, которое осуществляет управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме и договором управления.

Из материалов дела следует, что на основании предписания Государственной жилищной инспекции РК от 15.11.2016 года ООО «Мастер-Ремонт» предписывается в течение 5-ти рабочих дней обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес> по <адрес>. Актом проверки от 15.11.2016 г. при проведении замеров параметров горячей воды в точке водоразбора установлено, что температура горячей воды не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг. Решением Государственной жилищной инспекции РК от 19 мая 2017 года продлен срок исполнения предписания от 15 ноября 2016 года – до 1 июля 2017 года.

Из материалов дела также следует, что истец уведомлял ответчиков путем размещения обращений на информационном стенде в подъезде о необходимости обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения. В уведомлениях размещена информация о дате и времени выполнения работ по замене стояков горячего водоснабжения, кроме того, требования о предоставлении доступа в помещения, направлялись, в том числе и заказными письмами с уведомлениями. Однако доступ в квартиры, обеспечивающий возможность производства работ, ответчиками представлен не был.

Конституцией Российской Федерации в статье 25 установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, ограничение гарантии на неприкосновенность жилища допускается, в том числе, по решению суда при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения общественных интересов или частных интересов третьих лиц.

В соответствии с подп. «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно подп. «д» п. 52 названных Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Исходя из вышеизложенных правовых положений, учитывая, что возможность реализации лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, своего права на надлежащее качество услуг по обеспечению горячим водоснабжением в сложившейся ситуации обусловлено необходимостью проведения обслуживающей организацией работ по замене стояка горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела, а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО29 - директора ООО «Сантехремонт» - организации, с которой истец заключил договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту <адрес>, суд полагает требования ООО «Мастер-Ремонт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г<адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Обязать ФИО15, ФИО16, ФИО17 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Обязать ФИО18, ФИО19 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Обязать ФИО20 обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» в <адрес> в <адрес> для проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 428 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья M.K. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2017 года.