Постановление № 5-399/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 5-399/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 29 августа 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-399/2017, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 965 км. автодороги М5 «Урал» в г. Жигулевск, Самарской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ г\н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновение, в том числе с автобусом ПАЗ г\н №, пассажиру которого, А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании и согласно протокола об административном правонарушении, вину в правонарушении признал.

Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием в том числе водителя транспортного средства ФИО1 который не выбрав безопасную скорость допустила столкновение с несколькими автомобилями;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано столкновение а\м КАМАЗ г\н № с группой транспортных средств, в том числе автобусом ПАЗ г\н №;

объяснением ФИО1 в котором он признает, что управлял вышеуказанным грузовым автомобилем, при этом не принял меры к остановке транспортного средства после обнаружения неисправности тормозной системы, а продолжил движение дальше, самоуверенно рассчитывая, что неисправность пропадет, чего не произошло, после чего произошло столкновение с группой транспортных средств;

объяснениями В.П. – водителя автобуса ПАЗ г\н №, согласно которого при движении в районе 966 км. трассы М-5 с находящимися в салоне пассажирами, иностранными гражданами, водитель двигавшегося позади автомобиля «Камаз» допустил столкновение с автобусом;

объяснениями водителей транспортных средств, стоявших в пробке: А.Т., Т.А., О.Ю., В.Г., А.С., Е.В., А.В., С.П., И.О., А.В., В.Н., В.В., В.А., получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ г\н №,

объяснениями пассажиров автобуса ПАЗ г\н № Ш.К.,Т.Н.,Т.И., Б.А., подтвердившими факт столкновения а\м КАМАЗ и автобуса, в котором они находились, по вине водителя грузового автомобиля;

объяснениями потерпевшего А.А., гражданина Республики Узбекистан, о том что двигаясь в автобусе, он спал, проснулся от сильного толчка, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение;

справкой о поступлении А.А. в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», госпитализации;

заключением эксперта №ж от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности (рана подбородочной области);

заключением автотехнического эксперта о том, что тормозная система а\м КАМАЗ 65116-ИЗ регистрационный знак <***> на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, у суда нет сомнений в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При наличии возможности к остановке транспортного средства, имеющего неисправность тормозной системы, в целях предотвращения неблагоприятных последствий ФИО1 самонадеянно продолжил движение.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (совершение им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения).

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность ФИО1, обстоятельства правонарушения, суд считает, что отвечающим целям производства по делам об административных правонарушениях будет назначение виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.