Решение № 2-4183/2024 2-4183/2024~М-3603/2024 М-3603/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4183/2024

Дело № 2-4183/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006979-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.И. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВЛЕНО:

Я.М.И. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа в размере 178208руб.50коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.С., принадлежащего В.С.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.В., принадлежащего Я.М.И.. ДТП произошло по вине В.А.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 224161руб.24коп.

Решением финансового уполномоченного №№ с АО «СО «Талисман» в пользу Я.М.И. взыскана неустойка в размере 356417руб.01коп. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В..

В судебном заседании истец Я.М.И. и его представитель Б.О.И. поддержали исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, АО «СО «Талисман», финансового уполномоченного Н.Д.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.С., принадлежащего В.С.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.В., принадлежащего Я.М.И.. ДТП произошло по вине В.А.С.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от Я.М.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило Я.М.И. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от Я.М.И. поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «СО «Талисман» письмом ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Я.М.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования о страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Я.М.И. было отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СО «Талисман» в пользу Я.М.И. взыскано страховое возмещение в размере 224161руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в сумме 40000руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.И. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки.

АО «СО «Талисман» направило Я.М.И. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу Я.М.И. взыскана неустойка в размере 356417руб.01коп.

Ввиду обращения АО СО «Талисман» в суд решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.И. выдано удостоверение в связи с неисполнением АО«СО«Талисман» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ не исполнено АО«СО «Талисман» в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приходит к выводу о взыскании со АО «СО «Талисман» штрафа в размере 178208руб.50коп. (356417руб.01коп. х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, согласно пункту 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН №) в пользу Я.М.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) штраф в сумме 178208руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)