Решение № 2-319/2025 2-319/2025(2-5785/2024;)~М-5279/2024 2-5785/2024 М-5279/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-319/2025

УИД 31RS0016-01-2024-008747-08 дело № 2-319/2025


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО3 был приобретен фильтр для умягчения воды Аквафор А800.

Работы по подключению были осуществлены ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации фильтра в цокольном этаже жилого дома, произошло залитие помещения и имущества по причине перелива воды из фильтра, расположенного в помещении котельной.

Для оценки ущерба имущества и установления причин залития, истец обратился в экспертную организацию ООО «СП «Гарант», оплатив за услуги по оценке 20 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 164 095 руб. Кроме того, экспертом определена причина залития: нарушения правил подключения фильтра при подсоединении самотечной переливной линии продавцом товара (фильтра «Аквафор А800) ИП ФИО3- самотечная переливная линия фильтров, предохраняющая от вытекания воды через переливной штурец- не подключена.

В адрес ответчика истец направил претензию для решения вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного заливом жилого дома материального ущерба в размере 164 095 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО5 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, пояснив, что не выяснена причинная связь между заливом и ущербом и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Легион».

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица ООО «СК Легион» (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что фильтр для умягчения воды «Аквафор А800» был приобретен и установлен в цокольном этаже жилого дома истца ИП ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства представила скриншот переписки СМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком истцу был направлен перечень и стоимость оборудования: фильтр Waterboss А800 и мешок таблетирлванной соли- 64000 руб., облучатель воды cuv-21w- 12000 руб., насосная станция DAB Италия- 21500 руб., бак для воды (синий) 500л.- 11600 руб., всего стоимость основного оборудования составляет 109000 руб., справку Сбербанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты истца осуществлен перевод денег на карту, открытую на имя Т.А.П.- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денег- 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денег в сумме 109000 руб.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ по подключению фильтра и пуске его в эксплуатацию.

Согласно руководству по эксплуатации фильтра для умягчения воды «Аквафор А800» гарантийный срок эксплуатации умягчителя (кроме блока питания) составляет 1 год с даты продажи, срок службы умягчителя (кроме фильтрующего материала и/или ионнообменной смолы) составляет 7 лет с даты производства, но не более 5 лет со дня продажи.

В руководстве по эксплуатации фильтра для умягчения воды имеется талон на гарантийный ремонт, заверенный печатью ИП ФИО3, согласно которому дата продажи/дата установки - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации фильтра в цокольном этаже жилого дома, произошло залитие помещения и имущества истца, по причине перелива воды из фильтра, расположенного в помещении котельной по адресу: <адрес>.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель З.А.Б. подтвердил факт монтажа и установки фильтра самостоятельно ФИО3, а также силами привлеченных им работников в доме ФИО5

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения причин залития, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СП «Гарант».

Согласно отчету ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и дверных коробок в жилом доме после залития составляет 154595 руб., стоимость дополнительного ущерба (чистки, мойки ковролина) составляет 9500 руб. Общая стоимость ущерба от залития составляет 164095 руб. Кроме того, экспертом достоверно определена причина залития: нарушения правил подключения фильтра при подсоединении самотечной переливной линии продавцом товара (фильтра «Аквафор А800) ИП ФИО3- самотечная переливная линия фильтров, предохраняющая от вытекания воды через переливной штурец- не подключена.

Согласно требованиям Руководства по эксплуатации (стр. 15, шаг 4), «Переливная линия предназначена для отвода избытка воды при переполнении бака или неполадке умягчителя. Переливная линия является частью аварийной системы защиты от протечек. При ее отсутствии, в случае нарушения в работе умягчителя и переполнения солевого бака, возможно вытекание воды через переливной штурец на пол».

Данные правила подключения отражены на странице 15 Руководства по эксплуатации фильтра, которые были нарушены ИП ФИО3 при монтаже фильтра и пуске его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику ИП ФИО3 претензию о возмещении ущерба с приложением копии отчета ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба и установлении причин залития у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра фильтра «Аквафор А800», подтверждены актом осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив в цокольном этаже жилого дома истца, имевший место 05.05.2024, произошел по вине ФИО3, вследствие нарушения им правил подключения фильтра при подсоединении самотечной переливной линии фильтра, предохраняющая от вытекания воды через переливное штурец, которая не была подключена, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств того, что в результате залива был причинен ущерб в меньшем размере в суд не представил, каких-либо доказательств вины подрядной организации ООО «СК Легион» привлеченной истцом к производству работ на инженерных сетях жилого дома также суду не представлено. На проведение отчета, проведенного по заказу истца, вызывался и участвовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного в результате залива, составляет 164 095 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «СП «Гарант» в размере 20000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в связи с тем, что иск был заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», постольку согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 5923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 164 095 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 923 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2025 г.