Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-607/2020

К делу № <......> года

УИД № <......>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Станица Брюховецкая 22 июля 2020 года.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Брюховецкого района Лыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Брюховецкого района в интересах ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение договоров, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Брюховецкого района обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику, ООО Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК»), указывая, что между ФИО1 и ООО «РСК» <......> года заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......> (далее договор №<......> в соответствии с которым продавец, в лице ООО «РСК» взял на себя обязательства изготовить и передать покупателю в лице ФИО1 изделия из ПВХ и другую сопутствующую продукцию, а также оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель в лице ФИО1 обязуется принять и оплатить товар согласно коммерческому предложению (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора № <......>. В соответствии с п. 1.3 договора № <......> продавец производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которого будет изготавливаться товар. Результаты обмеров отражены в листе замера (приложение № 2 к договору № <......>), который подписан как заказчиком, так и исполнителем, и является неотъемлемой частью договора № <......>. Согласно п. 2.2 договора № <......>, стоимость товара и услуг составляет 27 000 рублей. В счет предоплаты выполнения условий договора ФИО1 <......> произведен платеж в размере 13 500 рублей.

Также, <......> года, между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор купли-продажи изделий №<......> с элементами договора оказания услуг (далее - договор № <......>), в соответствии с положениями которого продавец в лице ООО «РСК» обязуется изготовить и передать покупателю изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, а также оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель в лице ФИО1 обязуется принять и оплатить товар согласно коммерческому предложению (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора №<......>, соответствии с п. 1.3 которого продавец производит обмер, на основании которого будет изготавливаться товар. Результаты обмеров отражены в листе замера (приложении № 2 к договору №<......>), который подписан как заказчиком, так и исполнителем, и является неотъемлемой частью договора №<......>. Согласно п. 2.2 договора № <......> стоимость товара и услуг составляет 216 000 рублей. В счет предоплаты выполнения условий договора ФИО1 <......> произведена оплата в размере 108 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора № <......> и п. 5.1 договора №<......>, продавец обязан осуществить доставку товара покупателю в течение 35 рабочих дней и оказать услуги монтажа в течении 15 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 2 договоров.

ООО «РСК» свои обязательства по договорам №<......> и № <......> с момента их заключения до настоящего времени не выполнило, в связи с задержкой исполнения ФИО1 утратила интерес к указанным договорам.

Учитывая, что при заключении договора №<......> и договора №<......> ФИО1 была внесена предоплата в размере 13 500 рублей и 108 000 рублей соответственно, <......> ею как покупателем посредством почтовой связи в адрес ответчика ООО «РСК» направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием расторгнуть договоры №<......>, №<......> и вернуть оплаченные ею в счет предоплаты денежные средства.

На основании изложенного, представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......>, заключенный между ФИО1, <......> г.р., и ООО «РСК». Расторгнуть договор купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......>, заключенный между ФИО1, <......> г.р., и ООО «РСК». Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1, <......> г.р., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......> услуг, в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 13500 рублей, штраф в размере 6 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 38 750 рублей. Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1, <......> г.р., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......> услуг, в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 275 000 рублей. Взыскать с ООО «РСК» государственную пошлину в размере 6 537 рублей 50 копеек в доход государства.

Представитель истца помощник прокурора Брюховецкого района Лыгина Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «РСК» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом не известил суд о причине своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что <......> года между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор купли - продажи изделий с элементами договора оказания услуг №<......>, в соответствии с которым продавец, в лице ООО «РСК» взял на себя обязательства изготовить и передать покупателю в лице ФИО1 изделия из ПВХ и другую сопутствующую продукцию, а также оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель в лице ФИО1 обязуется принять и оплатить товар согласно коммерческому предложению (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора № <......>.

В соответствии с п. 1.3 договора № <......> продавец производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которого будет изготавливаться товар. Результаты обмеров отражены в листе замера (приложение № 2 к договору № 573/18-р), который подписан как заказчиком, так и исполнителем, и является неотъемлемой частью договора № <......>

Согласно п. 2.2 выше указанного договора купли-продажи, стоимость товара и услуг по договору составляет 27 000 рублей.

В счет предоплаты выполнения условий договора, проведения работ и оказания услуг ФИО1 <......> г. оплатила, согласно п.2.3 указанного договора, требуемую сумму – 13 500 рублей.

Факт предоплаты как выполнения истцом условий договора, подтверждается кассовым чеком от <......> г. на сумму 13500 рублей (л.д. 23).

Также, <......> между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор купли-продажи изделий №<......> с элементами договора оказания услуг, в соответствии с положениями которого продавец в лице ООО «РСК» обязуется изготовить и передать покупателю изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, а также оказать услуги по монтажу изделия, а покупатель в лице ФИО1 обязуется принять и оплатить товар согласно коммерческому предложению (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора №<......>.

В соответствии с п. 1.3 договора №<......> продавец производит обмер, на основании которого будет изготавливаться товар. Результаты обмеров отражены в листе замера (приложении № 2 к договору №<......>), который подписан как заказчиком, так и исполнителем, и является неотъемлемой частью договора №<......>

Согласно п. 2.2 договора № <......> стоимость товара и услуг составляет 216 000 рублей.

В счет предоплаты выполнения условий договора ФИО1 <......> произведена оплата в размере 108 000 рублей, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.3 договора №<......>

Факт предоплаты как выполнения истцом условий договора, подтверждается кассовым чеком от <......> г. на сумму 108 000 рублей (л.д. 17).

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 все условия договоров купли-продажи от <......> года №<......> и договора купли-продажи от <......> года №<......> выполнила в полном объеме, а ООО «РСК» свои обязательства по договору не исполнило. Доказательств обратного сторона ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно п. 5.1 договора № <......> и п. 5.1 договора №<......>, продавец обязан осуществить доставку товара покупателю в течение 35 рабочих дней и оказать услуги монтажа в течении 15 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору в соответствии с условиями раздела 2 договоров.

ООО «РСК» свои обязательства по договору с момента заключения договоров не выполнило, в связи с чем, ФИО1 утратила интерес к договору поставки в связи с задержкой его исполнения.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что при заключении договоров купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг, ФИО1 внесена предоплата в размере 13 500 рублей и 108 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязательства по передаче и установке товара продавцом не исполнены.

По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда после процедуры досудебного урегулирования (абз.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 453 ГК РФ). Процедура досудебного урегулирования состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. И только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в определенный срок (срок для ответа может быть указан в самом предложении, установлен законом или предусмотрен договором, а при его отсутствии – в 30-дненвный срок) заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

<......> г. ФИО1 направила ответчику ООО «РСК» письменную претензию от <......> года, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате юридически услуг, однако до настоящего времени её требования ответчиком не были удовлетворены (л.д. 30).

Так, на основании сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений, указанная претензия <......> года была принята ООО «РСК», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <......>, однако оставлена ответчиком без внимания, а именно: сведения о расторжении договора в адрес истца не поступили и спор в досудебном порядке между сторонами урегулирован не был.

Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда. Поэтому договоры №<......>, №<......>, заключенные между ФИО1 и ООО «РСК» до настоящего времени не расторгнуты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договоров», распространенной ошибкой является мнение, что расторжение договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору. На самом деле, часть условий договора прекращает свое действие, а часть сохраняет силу, в п.п. 9, 10 постановления Пленума №35 указаны исключения из данного правила: неустойка по договорам займа, кредита, хранения товара с обезличением, а также условие о неустойке при взыскании задолженности по неисполненным обязательствам сохраняют свою силу. При этом добросовестная сторона имеет права, возникшие из обеспечительных сделок, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, договоры оказания услуг №573/18-Р, №601\18-р, от 10.07.2018 года, заключенные между ФИО1 и ООО «РСК», подлежат расторжению, а соответствующее требование истца – удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий указанного договора.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договорами №<......> и №<......> предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. В данном случае в договорах №<......>р и №<......> (п. 8.3) предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости товара, меньше по сравнению с Законом № 2300-1, соответственно является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1.

Размер неустойки по договору №<......>, которая должна быть рассчитана в данном случае, согласно Закона о защите прав потребителей, составляет: 13500 рублей * 0,5 % = 67,5 рублей за каждый день просрочки. По договору №<......>, неустойка составляет 108 000 рублей * 0,5 % = 540 рублей за каждый день просрочки. На день подачи иска, сумма неустойки по договору №<......> составляет 67,5 рублей * 654 дня = 44 145 рублей, по договору №<......> неустойка составляет 540 рублей * 654 дня = 353 160 рублей. Учитывая требования законодательства, неустойка по названным договорам не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 13 500 рублей и 108 000 рублей соответственно.

Расчет неустойки, приведенный истцом в иске, проверен судом и признан арифметически правильным.

Рассматривая требования истца о размере подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федрации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не представлено возражений на иск и не заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем, оснований для уменьшения их размера у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2015 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф по договору № 573\18-р в размере 6750 рублей, по договору №601\18-р в размере 54 000 рублей, что соответствует объективности и разумности заявленных требований.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» относительно правил компенсации морального вреда обращает внимание судов на презумпцию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя. Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда – изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины.

Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2001 года №252-О. Поэтому не требует доказывания причинение физических или нравственных страданий потребителю по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав истца выражается не только в том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору подряда, не исполнив работы качественно и в срок, но и в том, что на протяжении длительного периода времени истец не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Поэтому суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому из договоров, удовлетворив требования истца в данной части.

В связи с тем, что прокурор при подаче исков в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в размере 6237 рублей 50 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 6537 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Брюховецкого района в интересах ФИО1 к ООО «Региональная строительная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки за нарушение договоров, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......>, заключенный между ФИО1, <......> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <......>, ОГРН <......>).

Расторгнуть договор купли-продажи с элементами договора оказания услуг №601/18-р от 10.07.2018, заключенный между ФИО1, <......> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <......>, ОГРН <......>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <......>, ОГРН <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......> услуг, в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <......>, ОГРН <......> в пользу ФИО1, <......> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с элементами договора оказания услуг №<......> от <......> услуг, в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <......>, ОГРН <......>) государственную пошлину в размере 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2020 г.

Судья: Л.Н.Сыроватская