Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-449/2018;)~М-406/2018 2-449/2018 М-406/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретарях Вольневой М.А., Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.08.2011 г. между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен договор № в форме заявления о предоставлении кредита №, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с заявлением и уведомлением о принятом решении по кредитному продукту и составляет 35,00 % годовых; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; ежемесячный платеж составляет 7143 рубля 23 копейки; дата полного возврата кредита 08.07.2016 г.; дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом 10 числа каждого месяца. Для учета поступающих ответчику денежных средств Банк открыл счет Заемщику. Ответчик получил денежные средства и принял условия Кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером Банка, Правилами, Тарифами и Информационным графиком платежей, с отметкой об ознакомлении и с личной подписью ответчика. В нарушение условий заключенного Кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на 15.08.2018 г. общая задолженность составляет 336 550 рублей 93 копейки, из которых: 120 279 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 172 543 рубля 84 копейки – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 43 727 рублей 28 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительством ФИО3, согласно договора поручительства. Первоначально истец обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства, однако определением Мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 06.07.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору № от 10.08.2011 г. в размере 336 550 рублей 93 копейки, из которых: 120 279 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 172 543 рубля 84 копейки - задолженность по процентам, 43 727 рублей 28 копеек пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

В письменном возражении на исковое заявление ответчики ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражали, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просили не взыскивать штраф в размере 43 727 рублей 28 копеек. (л.д. 54-56)

04.02.2019 года определением суда принято к совместному рассмотрению поданное ответчиком ФИО2 встречное исковое, в котором, она указывает в его обоснование, что в документах, представленных банком при выдаче кредита ФИО2 (информационном графике платежей) указано, что среднегодовой процент переплаты по кредиту составит 22,67 %, полная стоимость кредита составляет 41,90 %. В расчете задолженности, представленном истцом, указано, что размер процентной ставки составляет 35 % годовых. К иску истцом приложены документы: распоряжение о предоставлении кредита по программе «наЛичные+», а также уведомление о принятом решении по кредитному продукту «наЛичные+», из которых видно, что размер процентной ставки составляет 35 % годовых. Вместе с тем, с данными документами ее не знакомили. В документах, выданных ей на руки при заключении кредитного договора, данный размер процентной ставки нигде не указан, что является нарушением правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства были подтверждены путем проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой в расчетах банка применялась процентная ставка в размере 35 % годовых. Ни в одном документе, как отметил в заключении эксперт, составляющем кредитный договор не отражены данные о размере процентной ставки, размер процентной ставки (в % годовых) - 35 % указан во внутренних документах Банка, а именно: в уведомлении о принятом решении по кредитному продукту «наЛичные+» от 09.08.2011 г., в распоряжении о предоставлении кредита по программе «наЛичные+» от 10.08.2011 г. При этом в указанных документах отсутствует подпись ФИО2 Полагает, что не включение банком в условия кредитного договора сведений о размере процентной ставки является существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), та как она, являясь заемщиком, не могла в полной мере оценить размер указанной процентной ставки, сравнить ее с размером процентной ставки в других кредитных организациях, чтобы у нее было право выбора наиболее лучших для себя условий кредитования. Поскольку не включение банком в кредитный договор сведений о размере процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В этой связи просит признать недействительным и нарушающим ее /ФИО2/, как потребителя кредитный договор № от 10.08.2011 г., заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги - не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о данной услуге из-за не включения банком в кредитный договор сведений о размере процентной ставки. Ссылаясь на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между фактически исполненной суммой по сделке и суммой, полученной при ее заключении, составляющую 62 774 руб. 46 коп. (262774 руб. 46 коп. - 200 000 руб.). Кроме того, в результате неправомерного не включения банком в кредитный договор сведений о размере процентной ставки ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, который оценивает в 50 000 рублей и просит его компенсировать, взыскав указанную сумму с ответчика (155-156).

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представив возражения на встречное исковое заявление, в которых в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ответчик не был ограничен в свободе заключения договора и в информационном графике платежей, подписанном ответчиком, заложен размер процентной ставки по кредиту. Деньги ответчику выдавались на платной основе, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании разницы приведет к неосновательному обогащению ФИО2 Доказательств причинения ответчику ФИО2 морального вреда не представлено, наличие нравственных или физических страданий фактически не доказано, степень вины ответчика также не определена. Также банк заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор был заключен в августе 2011 года, то есть более 7 лет назад, подписан ответчиком без каких-либо оговорок, в течение длительного времени исполнялся ответчиком (л.д. 163-165).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, встречные исковые требования, заявленные ФИО2, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать штраф, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.08.2011 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Смоленский Банк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев на ссудный счет № (л.д. 7)

На этом основании, между истцом и ответчиком 10.08.2011 г. был заключен кредитный договор №. Одновременно ФИО2 была ознакомлена с правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц и информационным графиком платежей.

Доводы ответчиков о несогласовании сторонами размера процентной ставки, равной 35% годовых, что не позволило ФИО2 сравнить данный размер процентной ставки с размером процентной ставки в других кредитных организациях, для выбора наиболее лучших для себя условий кредитования, в связи с чем ей не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, судом отвергаются поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления на предоставление потребительского кредита, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 4143,23 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 8596,39 руб., при этом график платежей согласуется с уведомлением о полной стоимости кредита, согласно которому денежные средства были предоставлены под 41,19 процента, среднегодовой процент переплаты по кредиту должен был составить 22,67 процентов, данная сумма рассчитывается по формуле: сумма процентов за весь период кредитования деленная на сумму кредита и срок кредита (в годах).

Из уведомления о принятом решении по кредитному продукту «наЛичные+» от 09.08.2011 года, а также распоряжения о предоставлении кредита по программе «наЛичные+», усматривается размер ставки (в % годовых) составлял 35% от 10.08.2011 года (л.д. 10, 13).

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019 года, банк при расчете процентов по выданному потребительскому кредиту «наЛичные+» по договору № от 10.08.2011 года ФИО2 применял процентную ставку в размере 35%. Доводы экспертизы об установлении разницы в расчетах задолженности судом не принимаются, поскольку при расчетах эксперт пользовался калькулятором расчета аннуитетных платежей одним из многих сайтов интернета, а не тот, который имелся у истца, а также другими методиками чем истец, при отсутствии единой, что не позволяет суду сделать достоверные выводы о разнице в расчетах задолженности.

Данный размер процентной ставки по существу ответчиками не оспаривается.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ГК РФ. Оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита противоречили положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 действовала по своей воле и в своих интересах, располагая полной информацией о сроке, размере и способе предоставления кредита, установленными договором, и также с правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, тарифами по обслуживанию физических лиц и информационным графиком платежей, которые заемщику были вручены и понятны.

ФИО2 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, и заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора либо обратиться в иную кредитную организацию.

О величине полной стоимости кредита банк проинформировал заемщика и более детально в информационном графике платежей, о подтверждении получения которого клиентом существует соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном исполнении банком обязанности по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в рамках кредитного договора.

Информационный график платежей ответчиком ФИО2 до предъявления иска в суд не оспаривался, сомнений у заемщика не вызывал и частично был исполнен, размер договорных процентов не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что не указание в кредитном договоре размера процентной ставки является нарушением правил предоставления потребительских кредитов физлицам и Закона о защите прав потребителей основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание данной процентной ставки в кредитном договоре, а также ФИО2 не была лишена возможности сравнить график погашения займа, предоставленный истцом, с графиком погашения займа в аналогичном размере, предоставленным другими кредитными организациями, из которых указаны размер ежемесячного платежа, состоящий из суммы погашения основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рубль 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок полного возврата кредита и уплаты начисленных процентов – 08 июля 2016 года. Договор заключен на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом составляет 35 % годовых; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; величина ежемесячного платежа составляет 7143 рубля 23 копеек; дата ежемесячного кредита и платы за пользование кредитом 10 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по представлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.08.2011 года. (л.д. 25)

ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 15.08.2018 года общая задолженность составляет 336 550 рублей 93 копеек, из которых: 120 279 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу,172 543 рубля 84 копейки – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 43 727 рубля 28 копейка – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. (л.д. 19-22)

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» Агентством по страхованию вкладов в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 были направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов и предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. (л.д. 26-27, 28-29)

Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор поручительства по кредитному договору № от 10.08.2011 г. между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО3 (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по возврату денежных средств, платы за пользование кредитом, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору № от 10.08.2011 г.

Согласно п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вышеуказанный договор поручительства соответствуют требованиям ст. 362 ГК РФ и никем не оспаривается.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО «Смоленский Банк» осуществляло банковские операции в соответствии с лицензиями на осуществление банковских операций с физическими и юридическими лицами № 2029 от 07.08.2012.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 года срок конкурсного производства продлен до 19.01.2019 г. (л.д. 35).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проведен, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков том, что банк не уведомлял о том, куда можно перечислять денежные средства в счет уплаты по кредитному договору, а также создал условия, по которым они не могли своевременно вносить денежные средства, в связи с чем задолженность возникла не по их вине, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются произведением платежей через счет № и через счет № в период с декабря 2013 года по август 2018 года (л.д. 19-20), из которых видно, что платежи в счет погашения кредита ответчики вносили и после признания банка несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, заявленные истцом ко взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и уменьшает её согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной информации истцом, которая ответчиком не оспаривалась, заемщиком ФИО2 в погашение задолженности по кредиту были произведены следующие платежи через счет №: 12.03.2014 года в размере 7143,23 руб.; 11.06.2014 года в размере 16000 руб. (л.д. 20). До этого момента гашение кредита осуществлялось в размерах превышающих сумму основного платежа или в равной последнему. Из чего следует, что право требования задолженности у истца возникло с 11.07.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 06.07.2018 года был отменен судебный приказ № от 18.04.2017 года о взыскании с должников ФИО2 и ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011 года в сумме 273327,20 руб.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, направив иск по почте 14.09.2018 года. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье в апреле 2017 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, а также ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор № был заключен 10.08.2011 года, подписан последней без каких-либо оговорок, в течение более двух с половиной лет исполнялся, а с указанными встречными исковыми требованиями ФИО2 обратилась спустя более 7 лет, в том числе и по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2011 г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого Акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 г. в размере 327823 рубля 64 копейки, из которых 120 279 рубля 80 копеек - задолженность по основному долгу, 172 543 рубля 84 копейки - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 35000 рублей 00 копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6565 рублей 51 копейка, а всего 334389 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук