Решение № 2-2297/2020 2-329/2021 2-329/2021(2-2297/2020;)~М-2860/2020 М-2860/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2297/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007893-86

Дело №2-329/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Геодезист» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Геодезист» о взыскании убытков в размере 225000,4 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году ответчиком произведено межевание земельного участка, из которого в результате проведения работ путем раздела образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами ..., принадлежавшие истцу. В июле 2018 года после обращения истца в связи с подачей к нему иска «Управления автомобильных дорог Томской области» ответчик произвел работы по уточнению границ земельных участков, данные работы обошлись истцу в 4000 руб. В период с 2017 по 2019 годы истцом было подано множество заявлений в правоохранительные органы о предотвращении землеустроительных и иных работ, в том числе, с помощью юриста, в связи с чем понесены расходы в размере 15000 руб. В связи с рассмотрением в Томском районном суде гражданского дела по иску ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» истцом понесены расходы для защиты своих интересов в размере 40000 руб. Решением по данному иску результаты межевания были признаны недействительными, поскольку при проведении кадастровых работ не учтена полоса отвода автомобильной дороги – подъезд к ..., что указывает на некачественное оказание ответчиком соответствующих услуг. Также истец, добывая доказательства в защиту своего предполагаемого права, заключила договор на услуги по исследованию от 24.05.2019, по которому понесла расходы в размере 10000 руб. В связи с апелляционным обжалованием понесла расходы в размере 10000 руб. Апелляционным определением на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 118000,40 руб. После принятия данных судебных актов истец была вынуждена обратиться в другую организацию для проведения работ по межеванию, в связи с чем понесла расходы в размере 8000 руб. В связи с кассационным обжалованием данных актов истец понесла расходы в размере 20000 руб. В результате проведения работ ненадлежащего качества истец испытывала нравственные страдания, заключающиеся в сильном переживании данной ситуации и потере времени на написание заявлений, жалоб и других документов, участием в судебных тяжбах и иных процессуальных действиях, поскольку истец полагала, что защищает свое имущество от незаконных посягательств.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.06.2020 (сроком на 2 года), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении иска, предъявленного к ней, являются убытками истца, связанными с недостатками услуг, оказанных ответчиком, поскольку она была уверена, что иск к ней является необоснованным, защищала свои права и земельные участки от предполагаемого захвата.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей», из п.1 которой следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3000+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2340+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Сведения о местоположении границ данных земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 14.09.2015 №7000/103/15-35217 и межевого плана в электронном виде от 01.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3

В дальнейшем сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков были уточнены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевых планов в электронном виде от 02.07.2018 и 03.07.2018, подготовленных кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2019 по делу №2-3/2019 и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что работы по межеванию принадлежащих ей земельных участков выполнялись ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2021 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), дополнительным видом деятельности является, в том числе, землеустройство (71.12.46).

Судом установлено, что в связи с наличием спора о границах земельных участков, принадлежащих истцу, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» к ФИО2, В. был подан иск о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, определении границы земельных участков при выполнении кадастровых работ с учетом местоположения автомобильной дороги.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.01.2020) иск удовлетворен частично, установлено наличие допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем результаты межевания кадастрового инженера ФИО3 признаны недействительными, а сведения о границах земельных участков, принадлежащих ФИО2, неустановленными и подлежащими исключению из ЕГРН.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве работ по межеванию, проведенных ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным факт некачественно выполненных ООО «Геодезист» работ по межеванию принадлежащих ФИО2 земельных участков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате этого.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2018 подтверждается, что истцом ФИО2 ответчику была выплачены по договорам подряда №13/06 от 02.07.2018, №12/06 от 02.07.2018, денежные средства в общей сумме 4000 руб.

Учитывая, что работы по договорам были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы суд находит подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что убытками следует считать судебные расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела №2-3/2019, рассмотренного Томским районным судом Томской области, а именно: расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно апелляционному определению Томского областного суда от 21.01.2020 с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за проведение экспертного исследования (заключение комиссии экспертов №4112-2246/19) взыскано 118000,4 руб.

Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается товарным чеком от 18.02.2020 к кассовому чеку №1 и самим кассовым чеком от 18.02.2020 на сумму 118000,4 руб.

Для представления интересов ФИО2 в Томском районном суде Томской области по иску ОГКУ «Управления автомобильных дорог Томской области» к ней истцом был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 10.08.2018, по условиям которого поверенный Б. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску о признании недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., об установлении смежной границы с автодорогой «подъезд к ..., стоимость услуг по данному договору составляет 40000 руб., что следует из разделов 1, 3 Договора.

Факт несения расходов по данному договору в размере 40000 руб. подтверждается соответствующими расписками от 10.08.2018 и 17.05.2019.

Учитывая, что на момент предъявления иска, а также после проведения ответчиком работ по уточнению границ земельного участка, ФИО2, полагаясь на профессионализм ответчика и результаты выполненных им работ по межеванию, считала предъявляемые к ней требования необоснованными, предпринимала меры по защите своих прав, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные ею в рамках гражданского дела №2-3/2019, подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами работ, выполненных ответчиком.

Также удовлетворению подлежат расходы, понесенные за юридические услуги по договору поручения об оказании юридической помощи от 25.10.2019 в размере 10000 руб., по условиям которого поверенный (Б..) принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2019 по иску ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», факт несения которых подтвержден соответствующей распиской от 10000 руб.

По данной жалобе решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных расходов (расходы, взысканные с ФИО2 снижены со 177000 руб. до 118000,4 руб.), а также частично отменено.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы по договору поручения об оказании юридической помощи от 12.03.2020 в размере 20000 руб. суд не усматривает, учитывая, что доказательств каких-либо отмен или изменений состоявшихся по делу судебных актов истцом не представлено, кроме того, после вступления решения суда в законную силу, с учетом установленных судом обстоятельств, последующее обжалование судебных актов не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком и не находится в прямой причинно-следственной связи с результатами выполненных ООО «Геодезист» работ, а является лишь выражением воли истца и реализацией предоставленных ей законом прав.

Также в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенными ответчиком работами находятся расходы по изготовлению межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами ... в размере 8000 руб. (по 4000 руб. за каждый участок), что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №8737 от 21.02.2020 и №8738 от 21.02.2020, заключенных истцом с ООО «ТомГеоСтандарт», квитанциями к приходным кассовым ордерам №1066 и №1067 от 28.02.2020, актами приема-передачи №8737 и №8738, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., связанные с подготовкой и подачей многочисленных заявлений в правоохранительные органы и иные государственные органы о предотвращении землеустроительных работ и иных работ неизвестными лицами, а также самовольного захвата и захламления бытовым мусором принадлежащей ей территории.

В подтверждение данных расходов представлены:

- договор поручения об оказании юридической помощи от 22.05.2019, по условиям которого поверенный (Б.) принимает на себя обязательство подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..., в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, в Администрацию Корниловского сельского поселения, в ОМВД России по Томскому району по факту нарушения санитарного законодательства на земельных участках по адресу: ...

- договор поручения об оказании юридической помощи от 21.10.2018, по условиям которого поверенный (Б.) принимает на себя обязательство подготовить и направить жалобу в прокуратуру Томского района Томской области по факту повреждения межевых знаков, установленных на земельных участках по адресу: ...

- договор поручения об оказании юридической помощи от 22.05.2019, по условиям которого поверенный (Б.) принимает на себя обязательство подготовить и направить в прокуратуру Томской области жалобу на решение прокурора Томского района Томской области, решение начальника ОМВД России по Томскому району, принятых по заявлению об уничтожении межевых знаков, установленных на земельных участках по адресу: ...

Также представлены сами заявления, жалобы и ответы соответствующих органов на них.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных по данным договорам, с ответчика, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, с результатами межевания не связаны.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные по договору №72 на услуги по исследованию от 24.05.2019, заключенному истцом с ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» по вопросу определения технических характеристик «обочины» на участке дороги «...» в местах примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами ..., поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами межевания земельных участков, в самом исследовании помимо спорных участков обозначены и два других участка, договор заключен ФИО2 уже после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-3/2019 с целью представления дополнительных доказательств по делу, то есть связан с реализацией истцом своих процессуальных прав.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 180000,4 руб. (4000 руб. + 118000,4 руб. +40000 руб. + 10000 руб. +8000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Геодезист» в пользу ФИО2 составляет 100000,2 руб. ((180000,40 руб. + 20000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5100 руб. (4800 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геодезист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 60 копеек, из которых:

- 180000 рублей 40 копеек – убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ;

- 20000 рублей – компенсация морального вреда;

- 100000 рублей 20 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Геодезист» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-329/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.