Апелляционное постановление № 22К-480/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 22К-480/2019

Судья: Качнов Д.Ю. Дело № 22- 480


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О.Е.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 28 суток, то есть до 30 июня 2019 года включительно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено ОД ОМВД России по г. Великие Луки 2 июня 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

3 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Великие Луки Д.Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат О.Е.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 просит изменить судебное решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании указал, что не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от правосудия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, напротив, ФИО1 факт и виновность в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о его намерении способствовать расследованию уголовного дела.

Считает, что суд не учел в должной мере, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Обращает внимание, что отсутствие места регистрации или постоянного места жительства не имеет решающего правового значения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не свидетельствует о намерении подозреваемого скрыться от предварительного расследования и суда.

Также, по мнению автора жалобы, суд при избрании меры пресечения не учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб в размере 507 рублей является незначительным. Кроме того, подозреваемый имеет намерение возместить ущерб в добровольном порядке, что невозможно при его нахождении под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Петунц А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство ст. дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к его совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, постянного источника дохода не имеет, не имеет постоянной регистрации на территории г. Великие Луки и Псковской области, по месту своей регистрации в Республике Карелии длительное время не проживает.

Судом первой инстанции учтены все установленные на момент рассмотрения ходатайства дознавателя сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не намерен скрываться, признает свою вину, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно прийти к выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При этом суд правильно установил, что иных оснований указанных в ходатайстве дознавателя не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных дознанием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда от 5 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.