Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1441/2020 М-1441/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2123/2020

Производство №2-2123/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003032-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21.11.2019 истец обратилась в СК САО «ЭРГО» (после 07.05.2020 АО «Юнити Страхование») застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии XXX № от 07.09.2019 с заявлением о страховой выплате, однако, письмом от 06.12.2019 в выплате возмещения страховщиком отказано. Согласно заключению технической экспертизы №30-01-20-В от 30.01.2020 установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и механизмом и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.11.2019. Согласно заключению №30-01-20-В от 07.02.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 272 800 руб. Согласно заключению №10-02-20-А от 10.02.2020 величина УТС автомобиля составила 38 300 руб. 11.02.2020 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по проведению технической экспертизы, оценке ущерба. 21.02.2020 ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату требуемых истцом сумм. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, 06.03.2020 истец направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 236 436 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 № У-20-53128/5010-004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в предельном размере, установленном для случая оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ссылаясь на то, что на основании п. 6 ст. 11.1, пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО с 1 октября 2019 года размер предельного страхового возмещения и неустойки применительно к рассматриваемому случаю составляет 400 00 руб., поскольку виновник ДТП свою вину признал, между участниками ДТП отсутствовали разногласия, ДТП было оформлено с помощью технических средств контроля, в силу чего истец имеет право на выплату неустойки в полном объеме, полагает отказ финансового уполномоченного незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2019 по 21.02.2020 в размере 123 992 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их изложенными выше обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Ответчик АО «Юнити Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный, уведомленный о рассмотрении дела, адресовал суду письменные объяснения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, полагая решение о частичном взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

21.11.2019 ФИО1 обратилась в СК САО «ЭРГО» (после 07.05.2020 АО «Юнити Страхование»), застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии XXX № от 07.09.2019 с заявлением о страховой выплате.

В письме от 06.12.2019 страховщик отказал истцу в выплате возмещения.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратилась в ООО «ТЫ В ДТП», согласно заключению которого №30-01-20-В от 30.01.2020 установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и механизмом и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.11.2019.

На основании заключений №30-01-20-В от 07.02.2020, №10-02-20-А от 10.02.2020 определена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 272 800 руб., величина УТС - 38 300 руб.

После получении претензии истца от 11.02.2020, ответчик, признав событие страховым случаем, 21.02.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 800 руб., УТС в размере 38 300 руб., 10 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение технической экспертизы, 25 000 руб. в возмещение затрат на проведение трассологического исследования, 6 000 руб. в счет компенсации затрат по определению величины УТС.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, 06.03.2020 истец направила в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 236 436 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2020 № У-20-53128/5010-004 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в соответствии с п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховой случай произошел 19.11.2019, для определения размера страхового возмещения суд руководствуется положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на указанную дату.

В силу статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. в размере 400 000 руб., при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с правовыми нормами, регулирующими отношения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствуют, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате истцу в рассматриваемом деле ограничен пределами страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику 21.11.2019, выплата страхового возмещения, а также величины УТС произведена 21.02.2020, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 72 дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.12.2019 по 21.02.2020 составляет 223 992 руб.

При этом 100 000 руб. в счет неустойки взысканы с САО «ЭРГО» в пользу истца на основании решения финансового управляющего от 06.05.2020.

Таким образом, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 123 992 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суммы возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд учитывает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным З-ным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию от 17.06.2020 на указанную сумму.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в таковых, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях финансового уполномоченного, а также для оставления заявления без рассмотрения, судом не установлено.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срока.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.12.2019 по 21.02.2020 в размере 80 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова