Решение № 2-6393/2017 2-6393/2017~М-5812/2017 М-5812/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-6393/2017

Дело № 2-6393/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что автогражданская виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. ФИО2 обратился к ООО «Амур Эксперт Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер ***. В соответствии с отчетом № 0319/177 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительно ремонта составляет 95 300 рублей. 30 мая 2017 года истец обратился повторно к страховщику с претензией, однако получи отказ в выплате. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги нотариуса в сумме 1 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 057 рублей.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области – http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушал пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: две правые двери, два правых крыла, правый порог.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2016 года ООО «Страховая Компания «Согласие» было получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако, до настоящего времени соответствующая выплата страховой компанией не произведена.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 13.12.2016 года № 133091-01/УБ данных, подтверждающих стразование гражданской ответственности ФИО3 в связи с использованием транспортного средства, участвовавшего в ДТП, полис ЕЕЕ № *** не содержит. По данному договору ОСАГО страхователем не выполнена обязанность по предоставлению информации о регистрации ТС и присвоению государственного регистрационного знака, в силу этого страховая компания не имеет возможность идентифицировать и сопоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП 18.11.2016 года, что лишает страховщика возможности установить факт наступления обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Однако, доказательств указанным обстоятельствам в письме от 13.12.2016 года № 133091-01/УБ ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур эксперт плюс» № 0319/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный номер ***, составляет 95 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, крыло переднее правое, надпись на двери передней правой, дверь задняя правая, стойка кабины задняя правая, боковина задней двери, подножка правая, диск колеса заднего правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Сведений об участии автомобиля в иных ДТП, о том, что приведенные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом-техником ООО «Амур эксперт плюс» ФИО4 в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 0319/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амур эксперт плюс» ФИО4 стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 95 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 07 декабря 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не была произведена.

Неустойку следует начислять с 28 декабря 2016 года.

За период с 28 декабря 2016 года 15 июня 2017 (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (95 300 рублей) х 1 % х 169 дней просрочки = 161 057 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Амур эксперт плюс» № 0319/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 256 357 х 50 % = 128 178 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и полагает возможным взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 161 057 рублей и штраф в полном объеме – в размере 128 178 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 января 2017 года, квитанции № *** от 13 апреля 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в размере 1 600 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 16.12.2016 года, выданной указанным лицам, на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5763 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 95 300 рублей, неустойку в сумме 161 057 рублей, штраф в сумме 128 178 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5763 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2017 года