Решение № 12-724/2017 12-75/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-724/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2ФИО6 (<адрес>, зал 412), с участием: ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 названного пункта при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем марки «Мицубиси-АСХ» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на Юго-Западной развязке 4.5 км <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение (металлический отбойник), повредив его.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование выводов должностного лица о доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в материалах дела имеются: схема ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Юго-Западной развязке 4.5 км <адрес>; рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с участием водителя ФИО4; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что на Юго-Западной развязке 4,5 км выявлены недостатки в содержании дороги в виде неровностей, перепада проезжей части дороги, ее прогиба; фотоматериалы сделанные на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен поврежденный автомобиль «Мицубиси-АСХ» государственный регистрационный знак <***>, поврежденное дорожное сооружение (металлический отбойник), а так же неровность дороги.

Других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в материалах дела не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Между тем, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследованы вопросы о том, какие действия со стороны ФИО1 были направлены на повреждение дорожного сооружения и каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения.

Выяснение указанных вопросов имеет важное значение для определения субъекта правонарушения, при этом материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

ФИО1 и его защитник последовательно настаивают, что причиной повреждения дорожного сооружения явилось ДТП произошедшее в связи с попаданием колеса автомобиля в неровность дорожного покрытия от чего автомобиль под управлением заявителя потерял управление, произошло опрокидывание транспортного средства в сторону дорожного сооружения, в результате чего сооружение было повреждено.

Согласно схеме ДТП на Юго-Западной развязке 4,5 км <адрес>, следы юза автомобиля ФИО1 начинаются от перепада проезжей части дороги в 5,20 м от края проезжей части и завершаются через 30,2 м столкновением с дорожным ограждением.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на Юго-Западной развязке 4,5 км выявлены недостатки в содержании дороги в виде неровностей, перепада проезжей части дороги, ее прогиба.

Сведения изложенные в указанном акте подтвердил в судебном заседании составивший его инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, сообщивший так же, что указанный недостаток дорожного покрытия явился причиной иных ДТП, в результате чего на указанном участке дороги установлены информационные знаки, а скоростной режим ограничен до 50 километров в час.

Сообщенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 данные подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями указанного участка дороги сделанными заявителем, а так же дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом материалы дела полностью подтверждают утверждения заявителя и его защитника о том, что причиной ДТП вследствие которого автомобилем ФИО1 было повреждено дорожное сооружение явилось попадание колеса автомобиля в неровность проезжей части дороги на 4,5 км Юго-Западной развязки <адрес> и вопреки выводам должностного лица не может свидетельствовать о совершении ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения.

Доказательств тому, что повреждение дорожного сооружения явилось следствием нарушения водителем ФИО1 положений п.1.5, и п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Более того, вменяемое заявителю нарушение, предусмотренное п. 10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, с какой скоростью двигалась автомашина и какая возникла опасность для движения (ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ) должностным лицом при рассмотрении дела не установлено, хотя выяснение указанных обстоятельств и не относится к квалификации действий по ст. 12.33 КоАП РФ, но возможна другая квалификация, например по ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы дела данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленными в суд материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представленные судье административным органом материалы не позволяют прийти к иному выводу при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).

Копия верна.

Судья ФИО6