Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3643/2017

Дело № 2-3643/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2629036 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 173874 руб.04 коп., неустойки в сумме 358415 руб. 21 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 29.10.2012 № 22418, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2700000 руб. для приобретения жилого помещения. В этой связи возникла ипотека в силу закона. Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор от 29.10.2012 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2700000 руб., на срок до 10.10.2042, под 10% годовых, для приобретения жилого помещения, а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства переданы ответчику 01.11.2012, о чём свидетельствует банковский ордер № 132.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 2629036 руб. 89 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 173874 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0.2% за каждый день от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Суд находит расчёт пени, выполненный Банком на сумму 978806 руб. 33 коп. соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За период с момента заключения Кредитного договора (с октября 2012 года) по настоящее время, ставка рефинансирования либо ключевая ставка, установленные Центральным Банком РФ не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 73% годовых, что более чем в восемь раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 90000 руб., что соответствует примерно 0,05% в день и больше ключевой ставки ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору возникла ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 13, ст. 50 и ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой (в редакции закона, действовавшего на момент заключения Кредитного договора и выдачи закладной).

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену имущества, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих возражений, определить на основании п. 2.5 Кредитного договора – 3339000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) долг в сумме 2629036 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 173874 руб. 04 коп., пени в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30006 руб. 63 коп., всего: 2922917 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 121,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..... Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 3339000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.