Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-1526/2020 М-1526/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

Дело № 2-2543/2020

УИД 32RS0001-01-2020-002398-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выполнить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SLS (SAPORTAG SL SLS), регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, виновником которого явился ФИО5, автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования) на страховое возмещение в результате ДТП.

В тот же день ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в ООО «Автомир-32» для дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-32» отказано в восстановительном ремонте по причине отсутствия доплаты стоимости заменяемых запасных частей потерпевшим в размере 17 000 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт транспортного средства не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в страховую компанию с претензией, требования которой не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» права требования к страховой компании по договору цессии переданы ФИО3, который в целях урегулирования возникшего спора обратился к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить ремонт автомобиля KIA SLS (SAPORTAG SL SLS), регистрационный знак № в соответствии с актом осмотра страховщика,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5 и СПАО «РЕСО-гарантия».

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов доверил ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что досудебный порядок обращения к страховщику ФИО3 соблюден, поскольку все необходимые действия уже совершены его правопредшественником, замена деталей автомобиля бывшими в употреблении запасными частями не допускается, автомобиль должен быть приведен в состояние до наступления страхового случая. При этом положений, обязывающих страхователя вносить доплату за оригинальные запасные части, не имеется. Потерпевший вносит доплату стоимости восстановительного ремонта только в случае, если таковая выше предельной страховой суммы. Ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, определяется с учетом износа деталей, а ремонт – без учета износа. Страховая организация свои обязательства исполнила в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, представители третьих лиц - СПАО «РЕСО-гарантия», ООО «Автомир-32» - о рассмотрении дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ООО «Автомир-32», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка автомобиля ФИО3, после чего автомобиль из СТОА он отогнал, изъявив до этого желание произвести ремонт исключительно новыми «оригинальными» запасными частями. Размер страхового возмещения не позволял произвести ремонт такими запасными частями, поэтому ФИО3 предлагалось внести доплату. От доплаты он отказался, в дальнейшем автомобиль для восстановительного ремонта не представлял.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО4, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу транспортному средству KIA SLS (SAPORTAG SL SLS), регистрационный знак № причинены повреждения.

Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Из его содержания следует, что автомобиль ФИО5 двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль ФИО3

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ответственность ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования к страховой организации по данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК» по договору уступки права (требования) б/н.

По условиям данного договора истец уступил, а ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» приняло права требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, финансовой санкции и иных расходов (п. 1.1 договора).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составила 33 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 28 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым, о чем страховая организация уведомила ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автомир-32» и выдав соответствующее направление на ремонт стоимостью 33700 руб. (без учета износа).

В целях ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен в ООО «Автомир-32».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого в связи с необходимостью дополнительных ремонтных воздействий лимит ответственности страховщика увеличен до 42 338 руб. (без учета износа запасных деталей).

Указанная сумма денежных средств согласована к возмещению на основании акта, оформленного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автомир-32» согласно заключению №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поступило заявление с требованием произвести ремонт в установленный срок и указанием на несогласие потерпевшего с суммой доплаты за ремонт автомобиля в размере 17000 руб. В заявлении указано на отказ от увеличения сроков ремонта, от доплаты за ремонт, а также от замены на бывшие в употреблении детали.

В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также о возможном увеличении лимита ремонта в случае выявления скрытых повреждений. При этом в указанном письме страховая компания указала на готовность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме с перечислением суммы страховой выплаты.

Данное предложение заявителем принято не было.

Судом также установлено, что в связи с непредставлением автомобиля для ремонта СТОА в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости явки для подписания договора о проведении ремонта или о представлении заявления об отказе от ремонта автомобиля. Сведений о результатах его рассмотрения материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца данных об отказе от производства ремонта, в т.ч. по причине невнесения доплаты стоимости запасных частей, материалы дела не содержат.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» и ФИО3 снова заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» уступает, а ФИО3 принимает права требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, финансовых санкций и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило истца письмом № об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и непредставлении им транспортного ремонта для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением отдельных случаев, не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 в ответе на вопрос №2, связанный с применением Закона о финансовом уполномоченном, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая решение о прекращении рассмотрения заявления ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о страховом случае, претензией к страховщику обращалось ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», а не ФИО3

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации.

Вместе с тем согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

Как установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к страховой организации ДД.ММ.ГГГГ переданы страхователем-потерпевшим ФИО3 по договору цессии ООО «ДТП Помощь. Брянск.УК», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» поступило требование произвести ремонт в установленный срок.

Ответ на данное требование направлен обществу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» и ФИО3 снова заключен договор уступки прав требований к страховщику.

Соответствующая претензия ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила от представителя ФИО3 Ответ дан ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному факту ДТП стороной страхователя выполнены все действия, соблюдение которых является условием обращения к финансовому уполномоченному.

В этой связи суд находит неверными выводы финансового уполномоченного относительно несоблюдения истцом требования к предварительному обращению к страховщику.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Тем самым, учитывая, что на момент заключения указанных выше договоров уступки СПАО «Ингосстрах» обязательства из договора об ОСАГО, заключенного с ФИО3, исполнены не были, приведенные выше договоры цессии не противоречат действующему законодательству.

Более того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом деле необходимые действия совершены предыдущим выгодоприобретателем ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», а потому оснований полагать, что установленный порядок действий до обращения к финансовому уполномоченному не соблюден, не имелось.

С учетом вывода суда о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя суд рассматривает заявленные истцом-страхователем требования к страховщику по существу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 указанного закона).

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В таких случаях в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ремонт осуществляется после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы и выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания с оплатой стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тем самым стоимость ремонта автомобиля определяется без учета износа запасных частей.

Как установлено судом, 19.06.2019 потерпевшей стороной в лице цессионария ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» получено направление на ремонт стоимостью 33700 руб. (без учета износа). В дальнейшем окончательный размер расходов на восстановительный ремонт определен СПАО «Ингосстрах» по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, в размере 42 338 руб. Данная сумма согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.07.2019 №523-75-3683141/19 определена также без учета износа запасных деталей и согласована к возмещению на основании акта, оформленного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автомир-32».

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках и полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, стоимость ремонта сторонами согласована.

Изложенное свидетельствует о том, что страховой организацией принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО выполнены установленным законом образом.

Доводы стороны истца об обязанности страховой организации по оплате стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с п.п. «б» п. 3.6.4 т.н. «единой методики» (Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», далее – Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, а напротив, допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость «оригинальных» запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО «оригинальные» запасные части.

Суд также учитывает, что в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем автомобиль потерпевшего, несмотря на просьбы страховщика и СТОА, не представлен им на ремонт в связи с несогласием доплаты за комплектующие детали. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, в т.ч. с использованием новых сертифицированных запасных деталей (оригинальных), истец не представил. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи оснований для вывода о виновных действиях страховой организации, выразившихся в не проведении ремонта, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в настоящее время истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения в СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства.

Ввиду приведенных обстоятельств заявленные ФИО3 требования о понуждении к выполнению ремонта и, соответственно, производного требования о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о понуждении выполнить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2020 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В.Козлова