Апелляционное постановление № 22К-600/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-600/2026

Дело № 1-519/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

подсудимого С. Е.А.,

адвокатов Журавлевой Н.В., Тарасовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В., в защиту интересов подсудимого С. Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2026 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2026 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

С. Е.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 состава), ч. 1 ст. 286 УК РФ (9 составов), ч. 2 ст. 292 УК РФ (4 состава), ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 состава),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В., в защиту интересов подсудимого С. Е.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемых С. Е.А. преступлений, а выводы суда о том, что С. Е.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать ходу уголовного дела, оказать давление на свидетелей, являются субъективным и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана лишь в связи с осуждением С. Е.А. по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года. В настоящее время данный приговор отменен полностью вышестоящими судами, однако мера пресечения сохранена. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции С. Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Во время длительного рассмотрения судебного разбирательства подсудимый данную меру пресечения не нарушал, явился на оглашение приговора, зная, что стороной государственного обвинения ему запрошено наказание в виде реального лишения свободы. Это в полной мере свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что у С. Е.А. есть намерение скрыться от суда либо иным образом препятствовать ходу судебного разбирательства.

Отмечает, что допрошенными по делу остались только два свидетеля, остальные уже допрошены в судебном заседании.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года был оплачен С. Е.А. после вступления приговора в законную силу, несмотря на кассационное обжалование и несогласие С. Е.А. с приговором. Это свидетельствует о его уважении к судебным актам и позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении им меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка состоянию здоровья С. Е.А., в частности о неизлечимом генетическом заболевании и заболевании нервной системы.

Указывает, что общий срок фактического содержания С. Е.А. под стражей в настоящее время - более трех лет, по восьми инкриминируемым преступным деяниям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание на данные о личности С. Е.А., который ранее не судим, официально трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд тяжких заболеваний.

Отмечает незаконность продления С. Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимость избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Тарасовой Е.А. и Журавлевой Н.В., подсудимого С. Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года в отношении С. Е.А. Ленинским районным судом г. Смоленска постановлен обвинительный приговор, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения С. Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 января 2025 года указанный приговор изменен, С. Е.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (в период с 1 сентября 2018 года до 18 октября 2018 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2025 года апелляционное определение от 29 января 2025 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда. С. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 6 января 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 ноября 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года в отношении С. Е.А. отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. С. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2026 года.

Постановлением Ленинского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ С. Е.А. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 апреля 2026 года.

Обжалуемым постановлением от 24 марта 2026 года срок содержания под стражей С. Е.А. продлен на 3 месяца, то есть до 5 июля 2026 года, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел данные о личности С. Е.А., который не судим, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Смоленска, положительно характеризуется, однако, с учетом не только тяжести инкриминируемых преступных деяний, но и характера, степени их общественной опасности, обстоятельств преступлений, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, сложности дела, пришёл к обоснованному выводу, что другая мера пресечения не обеспечит надлежащего рассмотрения уголовного дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении С. Е.А. на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По уголовному делу проводится судебное следствие, поэтому доводы адвоката, что по делу осталось допросить всего двух свидетелей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом в целях обеспечения надлежащего рассмотрения уголовного дела судом и принятия итогового решения по делу.

При решении вопроса о сохранении в отношении подсудимого С. Е.А. ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Изложенные адвокатом доводы об истечении сроков давности уголовного преследования по отдельным инкриминируемым преступным деяниям подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оплата штрафа подсудимым С. Е.А., назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года, без учета принятых судом во внимание обстоятельств, не свидетельствует о возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у С. Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из исследованного заключения врача-специалиста, судебно-медицинского эксперта К. от 19 февраля 2026 года, представленного стороной защиты, не следует, что у С. Е.А. имеются тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 14 апреля 2026 года, С. Е.А. осмотрен врачами-специалистами (психиатром-наркологом, офтальмологом, неврологом (неоднократно), прошел курсы амбулаторного лечения, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2026 года в отношении подсудимого С. Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман