Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО3,

при секретаре Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, путём сноса самовольно установленного забора. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что с ... года он является арендатором указанного земельного участка с разрешённым использованием "ведение огородничества". В ... году он обнаружил, что земельный участок ответчицы в точках н1, н2, н3, н4 (согласно межевого плана земельного участка приложенного к иску) и в точках 1, 2, 3, 4 (согласно акта выноса и закрепления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ) огорожен забором, чем ему-истцу создано препятствие для прохода к его земельному участку.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что к его земельному участку ведёт проход шириной 1,5 метра. Пока ФИО2 не отгородила свой земельный участок забором, он имел возможность заехать к себе на участок на мотоблоке и другой технике, при этом частично заезжая на чужой участок. Поставив забор, ФИО2 лишила его возможности заезжать с этой стороны улицы к себе на участок, а с другой стороны ему заезжать на свой участок неудобно. Установкой забора ответчица нарушает его права.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что она является собственником земельного участка с кн ..., расположенного <адрес>. В ... году она отгородила свой земельный участок забором, при этом ширина прохода между участками осталась прежней – около 1,5 метров. По этому проходу ФИО1 имеет доступ к своему земельному участку как и прежде. Установлением забора права ФИО1 ничем не нарушается. Ранее он заезжал к себе на участок на технике, при этом заезжал колёсами на чужие участки, в том числе на её землю, а когда был поставлен забор, ФИО1 не смог заезжать к себе с этой стороны. Истец имеет возможность подъезда к своему участку с другой стороны улицы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку права ФИО1 ничем не нарушены, ФИО2 правомерно установила забор по периметру своего участка и ничем не препятствует истцу в пользовании его земельным участком.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кн ... площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка является муниципальное образование "Правдинский городской округ".

ФИО2 является собственником земельного участка с кн ... площадью ... кв.м., расположенного <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Из пояснений сторон, представителя третьего лица и свидетелей следует, что летом ... года ФИО2 установила забор в границах своего земельного участка (ЗУ) с кн ..., ширина прохода между участками составляет не менее 1,5 метров. Проезда для транспорта или сельскохозяйственной техники там никогда не существовало.

Свидетель ФИО (кадастровый инженер) пояснил, что забор ФИО2 установила в границах своего участка, не выйдя за его пределы и не нарушив нормативов. ФИО1 имеет возможность как и ранее беспрепятственно пройти к своему земельному участку.

Согласно схемам границ земельных участков, выполненным в масштабе 1:500, пояснениям сторон и свидетелей, ширина прохода к земельному участку ФИО1 со стороны участков ФИО2 и ФИО5 составляет не менее 1,5 метров; проход ничем не загромождён, является беспрепятственным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Границы земельного участка арендуемого ФИО1 утверждены в ... году, в то время как земельные участки ответчицы и третьих лиц были сформированы ранее.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счёт земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путём установления частного сервитута.

Проезда к участку, арендуемому ФИО1, не существовало, там имелся только проход шириной не менее 1,5 метров, который существует и поныне. То обстоятельство, что ранее ФИО1 проезжал на технике к своему участку по чужим не огороженным земельным участкам, а после установления ответчицей забора он не может этого делать, не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан…, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединённые с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца, как владельца земельного участка с кн ..., в результате незаконных действий ответчицы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.