Решение № 2-2867/2018 2-2867/2018~М-1609/2018 М-1609/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2867/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 октября 2017 года в г. Липецке на пр. Победы у д. № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3. Истец указал, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с ФИО2, которая управляла транспортным средством, в результате ДТП был поврежден сотовый телефон <данные изъяты>, который застрахован по полису добровольного страхования мобильной техники и электроники СИ № полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку, выплаты не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, затем, в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54 990 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54 990 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., уточнив, что просит взыскать штраф в соответствии с положениями Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные истцом исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что истцом не доказан факт его нахождения в автомобиле вместе с поврежденным застрахованным телефоном в момент ДТП.

В случае удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций и морального вреда, ввиду недобросовестного поведения истца, заключающегося в том, что ДТП, в результате которого, со слов истца, и был поврежден его застрахованный сотовый телефон произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец, в нарушение п. № заключенного договора добровольного страхования, обратился в страховую компанию не в течение 7-ми дней с даты указанного события, а только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворении требований итца о взыскании штрафных санкций представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции до минимума.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года в г. Липецке на пр. Победы у д. № 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Согласно административного материала, виновником данного ДТП была признана ФИО2, которая совершила наезд на стоящее транспортное средство, тем самым, нарушив п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину ФИО2 в судебном заседании не отрицала, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе оформления ДТП, следует, что она, двигаясь по проспекту Победы, д. № 1 в сторону ул. Терешковой, не успела затормозить перед стоящим впереди автомобилем Пежо-408 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, допустила с ним столкновение. В объяснениях ФИО2 указано, что в медицинской помощи она не нуждалась.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по проспекту Победы в сторону ул. Терешковой, стоял на светофоре и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В объяснениях ФИО3 указано, что в медицинской помощи он не нуждался.

Истец указал, что в момент ДТП находился в автомобиле вместе с супругой ФИО2, которая управляла транспортным средством, в результате ДТП был поврежден сотовый телефон <данные изъяты> истца, который застрахован по полису добровольного страхования мобильной техники и электроники СИ № полис серия №

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники – сотового телефона <данные изъяты>, в результате чего истцу выдан страховой полис серии № (далее – Полис).

Срок действия договора с 10 мая 2017 года по 09 мая 2019 года.

Страховая сумма по данному договору составила 54 990 руб.

Страховая премия составила 6 759 руб., была оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора 09 мая 2017 года.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от 14 апреля 2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

24 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – повреждение сотового телефона в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2017 года в <адрес> у <адрес> приложением документов: Полиса, квитанции, подтверждающей покупку сотового телефона, копии паспорт ФИО1, копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов счета, расчета стоимости восстановительного ремонта телефона, подготовленном в связи с обращением истца ООО «Техносервис».

24 ноября 2017 года страховщиком был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, сотового телефона №, в котором указано, что телефон поврежден в результате ДТП, разбиты: <данные изъяты>.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала на то, что данный акт составляется со слов страхователя, в данном случае ФИО1 телефон на осмотр ответчику не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо о необходимости предоставить документы ГИБДД с информацией, находился ли Выгодоприобретатель в момент ДТП в автомобиле Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, следует, что истец приложил в страховую компанию копию приложения к определению №, в которой указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № повреждено <данные изъяты>, а также дописано инспектором ГИБДД Свидетель №1, что поврежден сотовый телефон.

Однако в административном материале, поступившем в суд для рассмотрения данного дела такой дописки нет.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, который пояснил суду, что он оформлял административный материал по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № и автомобиля Пежо-408 государственный регистрационный знак №

Свидетель №1 пояснил суду, что вначале, при оформлении документов, он не стал вписывать в приложение к определению сотовый телефон, хотя мужчина, который был пассажиром автомобиля виновника ДТП, просил его вписать, затем, через несколько дней этот мужчина снова подошел к Свидетель №1 и попросил вписать его поврежденный сотовый телефон в повреждения от ДТП, иначе страховая компания не принимает у него документы.

Свидетель №1, указал, что повреждения на телефоне были свежие, иначе он отразил бы данный фат в рапорте.

Также, Свидетель №1 пояснил суду, что, пассажир Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак <***> не был вписан в приложение к определению, и с него не было взято объяснение, поскольку, он не получил вреда здоровью, как и остальные участники ДТП, а следовательно, пассажира в приложение вписывать было не обязательно.

Свидетель №1 пояснил суду, что не вписал в оригинал приложения к определению дописку о повреждении сотового телефона, поскольку, административный материал уже был сдан на хранение документации.

В предыдущем судебном заседании свои пояснения дало третье лицо ФИО2, которая пояснила суду, что они с супругом ехали в магазин, по дороге знакомый передал им куриные яйца в металлическом ведре, которое поставили в ноги ФИО1, при ДТП его сотовый телефон ударился, именно, о металлическое ведро, во время оформления ДТП они с мужем просили сотрудника ГИБДД внести телефон в поврежденное имущество. Непосредственно после ДТП сотовый телефон стал самостоятельно включаться и выключаться.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств, поскольку они согласуются с объяснениями других лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами по делу.

Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3). Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона № 4015-1 наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховой полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Правилами страхования предусмотрен характер событий (разновидность опасности), на случай наступления которых был заключен договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования одним из страховых рисков является «Воздействие в результате ДТП» - гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и (или) с их участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.).

Исходя из п. 3.3.8 Правил страхования при наступлении указанного события у страховщика возникает обязанность по страховой выплате.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

ФИО1 предоставлен расчет на сумму, на которую ремонт телефона уже произведен, а именно, 36 000 руб. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Техносервис».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенного ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», относительно объекта страхования - сотового телефона Samsung G950.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплата страхового возмещения.

Разделом 10 Полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому событию.

С учетом стоимости восстановительного ремонта сотового телефона истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 30 501 руб. (36 000 руб. – (54 990 руб. * 10 %).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в нарушение п. 9.3.3 Правил страхования несвоевременно обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Согласно 9.3.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (семи) дней, считая с того дня, когда он узнал о произошедшем событии, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем письменного заявления).

Исходя из материалов дела, истец узнал о событии, имеющим признаки страхового случая, в день ДТП, то есть 26 октября 2017 года, а обратился в страховую компанию только 24 ноября 2017 года, данный факт сторонами не отрицается.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд усматривает злоупотребление правом в действия истца, касаемо его обращения в страховую компанию, в связи с чем, приходит к выводу, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в 2 судебных заседаниях) в сумме 9 000 руб., также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб. за направление претензии.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 30 501 руб. (страховое возмещение) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 150 руб. (почтовые расходы) = 39 651 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 115 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39 651 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

16 мая 2018 года.