Решение № 2А-629/2023 2А-629/2023~М-494/2023 М-494/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-629/2023

66RS0021-01-2023-000664-15

Дело № 2а-629/2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» к Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее ООО МКК «Срочноденьги») обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование своих требований представитель ООО МКК «Срочноденьги» в административном исковом заявлении указал, что 20.04.2023 в Богдановичском РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании денежных средств с должника Ф.И.О.1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Письмо было получено ответственными лицами Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена сторонам.

Просит признать незаконными бездействия ответственных лиц Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по не возбуждению исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области.

Административный ответчик – начальник Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что в Богдановичский РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ: судебный приказ №, в отношении Ф.И.О.1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» на исполнение не предъявлялся.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судом, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района в отношении Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в Богдановичский РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступал (л.д.17).

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Богдановичского РОСПГУФССП России по Свердловской области при исполнении решения суда в отношении должника Ф.И.О.1судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Богдановичского РОСП ГУФССП России по Богдановичскому району, закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО МКК «Срочноденьги» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокрединой компании «Срочноденьги» к Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова