Решение № 2А-494/2019 2А-494/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2А-494/2019

Дело № 2а- 494/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«14» марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2018г, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М.; признать незаконным постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства от 14.02.2019, вынесенное Начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № В нарушение 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была. 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований. 14.02.2019г. начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов но ... М. было вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства № в отношении него. В нарушение п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» группа принудительного исполнения была создана до истечения срока для добровольного исполнения требований. 14.02.2019 он был ознакомлен одновременно со всеми вышеуказанными постановлениями, то есть, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему предоставлен не был. Таким образом, так как постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2018 и постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства от 14.02.2019 вынесены до окончания срока исполнения исполнительного документа, они являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Дополнительно суду пояснил, что судебные приставы-исполнители ему не звонили, повестки также ему не приходили, по ..., где он живет с января 2018 года, там же зарегистрирован. На ... квартира была в его собственности, которую он подарил свой дочери, и там теперь она проживает. Но с дочерью он не общается два года, никакие повестки по тому адресу ему также не поступали, постановления он получил от пристава на руки только 14.02.2019 года, когда в 07-30 в дом его семьи приехали М. и Р., и еще человека 4, всего было человек 8-9. Потом его привезли в девятом часу в кабинет к М., спустя полчаса в кабинете судебного пристава-исполнителя, ему распечатели два оспариваемых постановления. Когда ему выдали копии постановлений, он узнал о нарушении своих прав. Срок для добровольного исполнения ему не давался. На сегодняшний день долг погашен, сайт судебных приставов-исполнителей не проверял.

Представитель административного истца К. поддержала позицию доверителя.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо -заместитель начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что с иском не согласна. Она как заместитель начальника была направлена в группу принудительного исполнения, основанием создания группы являлось длительное исполнение исполнительного производства. От судебного пристава-исполнителя М. на совещании доводилась информация о ходе данного исполнительного производства. Должник ФИО1 в ходе общения с судебным приставом-исполнителем по телефону говорил, что устанавливайте сами где он живет. Судебный пристав-исполнитель была вынуждена позвонить в адресное бюро, установили адрес регистрации административного истца. Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют до 14.02.2019 года. Поскольку адрес регистрации ФИО1 был установлен в декабре 2018 года. Направили ему все постановления простой корреспонденцией, согласно должностной инструкции.

24.12.2018 года судебным приставом – исполнителем М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ею оно было утверждено только 11.02.2019 года. Сведений о вручении данного постановления должнику до 14.02.2019 года не имеется в материалах исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по КО в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения. В которых указала, что дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) в сумме 803341.83 руб. в пользу ... на основании исполнительного листа № от 12.09.2018 г., выданного Заводским районным судом города Новокузнецка. В адрес должника, а именно : ... (адрес указан в исполнительном документе), направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании возбуждения исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии за должником имущества. С момента возбуждения и до момента окончания исполнительного производства с расчетных счетов, открытых на имя должника, взысканий не производилось. Согласно полученных ответов из ФНС, установлено, что должник имеет место получения дохода ....19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 23.11.2018 указанное выше постановление принято Ф. Взыскания по вынесенному постановлению не производилось, ответа о расторжении трудовых правоотношений с должником в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка не поступало.20.12.2018 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., дверь квартиры открыла молодая девушка, которая пояснила, что является родственником должнику, так же пояснила, что должник по указанному адресу не проживает, а проживает в районе ост. «Садовая», точный адрес не знает, так как редко общается, установлен номер телефона должника, так же оставлена повестка о вызове на прием к СПИ для передачи-явка должником по повестке не осуществлена.По установленному номеру телефона должника осуществлялись звонки, при последнем наборе, ответ принял мужчина, представился ФИО1, должнику было озвучено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, для дачи объяснения на предмет погашения задолженности перед взыскателем. ФИО1 был вызван по телефону на прием к СПИ-явка не осуществилась. 24.12.2018 согласно ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника из Российской федерации, однако к исполнению, данное постановление принято 11.02.2019. Согласно ч. 5 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-постановление о временном ограничении в праве выезда должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. На момент принятия данного постановления к исполнению, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, по средством сотовой связи. Должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 803341.83 руб. 07.02.2019 в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка поступила жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от стороны взыскателя ...», где 2 пунктом изложено - обязать судебного пристава-исполнителя М. провести полный комплекс мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, направленных на полное и правильное исполнение судебного решения.14.02.2019 группой принудительного исполнения осуществлен выход по адресу регистрации: .... На момент выхода собственник жилья, а именно К. отказалась предоставлять вход в жилое помещение, тем самым препятствовала действиям группе принудительного исполнения, в осуществлении осмотра имущественного положения. После чего ФИО1 проехал с группой принудительного исполнения в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник под роспись получил ряд постановлений(предоставленных суду), а так же требование о предоставлении входа в жилое помещение. Судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по требованию и составлен акт описи и ареста имущества. Однако, как видно ранее, в дом СПИ не пускали.03.03.2019 от взыскателя ... поступило заявление об окончании исполнительного производства.04.03.2019 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 803341.83 руб., окончено на основании ч. 1 п. 1 ст: 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства меры принудительного исполнения и ограничения отменяются. Таким образом, 04.03.2019 вынесено постановление об отмене ограничения в праве выезда из РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Просит суд прекратить дел за отсутствием предмета спора в соответствии с ч. 2 ст 194 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суду пояснила, что истцу оспариваемые постановления направлялись простой корреспонденцией, сведений не имеется о получении. Направление информации осуществляется либо письменным уведомлением, либо телефонограммой, данное действие регламентировано главой 4 должностной инструкции по делопроизводству. Прежде, чем создать группу принудительного взыскания, она убедилась, что должник извещался телефонограммой.

Представитель заинтересованного лица - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей (кроме ипотеки) в сумме 803341,83 руб. в пользу ... на основании исполнительного листа № от 12.09.2018 г., выданного Заводским районным судом города Новокузнецка (л.д. 6-7, 19-60).

Согласно личной подписи административного истца копию указанного постановления он получил лично 14.02.2019 года (л.д. 27-28), данное обстоятельство также установлено из показаний сторон в судебном заседании.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» -копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно представленному административным ответчиком списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.09.2018 в адрес ФИО1, а именно: ... направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос по исполнительному производству № (л.д. 90).

Однако, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 67 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в праве выезда должника из Российской Федерации, утверждено данное постановление заместителем начальника ОСП Р., только 11.02.2019 года (л.д. 8-9), что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании и личной подписи административного истца, копию вышеуказанного постановления он получил лично 14.02.2019 года (л.д. 30-31).

Материалы дела не содержат сведений о направлении постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

07.02.2019 года в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка поступила жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от ...», в которой взыскатель просит обязать судебного пристава-исполнителя М. провести полный комплекс мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, направленных на полное и правильное исполнение судебного решения (л.д. 91).

В связи с поступившим обращением УФССП России по КО дано распоряжение начальнику ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка провести проверку всех доводов, изложенных в обращении (л.д. 93-94).

Согласно ч. 1 ст. 34.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - в случае сложности в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству несколькими судебными приставами-исполнителями.

Согласно ч. 2 ст. 34.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»-постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, или старшим судебным приставом.

14.02.2019 года начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов но Кемеровской области М. вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 37).

14.02.2019 года группой принудительного исполнения осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО1: ..., вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи имущества, назначен ответственный хранитель (л.д. 45-59).

14.02.2019 года ... просил оставить жалобу без рассмотрения, поскольку вопрос урегулирован (л.д. 95)

04.03.2019 года от взыскателя ..." поступило заявление об окончании исполнительного производства в виду полного погашения задолженности (л.д. 60).

04.03.2019 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 803341.83 руб., окончено на основании ч. 1 п. 1 ст: 47 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства меры принудительного исполнения и ограничения отменяются (л.д. 96).

Кроме того, 04.03.2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ N 100 и ФСБ РФ N 175 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6-7).

04.03.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Однако, доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

О нарушении своего права ФИО1 узнал 14.02.2019, когда был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 25.02.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в течение установленного законом срока, поскольку 24.02.2019 являлся выходным днем (л.д. 10).

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет,нарушены ли нрава, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах I и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием нрав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства; кроме того, по мнению суда, нарушены права истца.

Поскольку, судом достоверно установлено, что в нарушение п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, не направлено должнику.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» группа принудительного исполнения была создана также до истечения срока для добровольного исполнения требований - 14.02.2019 года, таким образом, административному истцу срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен не был.

Таким образом, оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы заинтересованного лиц судебного пристава – исполнителя М. о том, что производство по делу необходимо прекратить за отсутствием предмета спора, так как оспариваемый правовой акт отменен постановлением об окончании исполнительного производства, суд считает не на законе.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2018 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М..

Признать незаконным постановление о создании группы принудительного исполнения по исполнению исполнительного производства от 14.02.2019 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко