Апелляционное определение № 33А-1029/2026 33А-13040/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шелепова О.И. УИД: 52RS0018-01-2025-001569-72

Дело № 33а-1029/2026 (2 инстанция) Дело № 2а-1372/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности привести в надлежащее состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны,

установила:

Павловский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области с иском о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности привести в надлежащее состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны, в обоснование которого указал, что Павловской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне. Проверкой установлено, что в собственности администрации Павловского муниципального округа находится 54 защитных сооружения, которые не соответствуют Правилам по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО, не обеспечены необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что администрацией Павловского муниципального округа в отношении защитных сооружений, расположенных по адресам: <...> (противорадиационное укрытие) № 1168-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1169-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1170-52; <...> (убежище) № 876-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1009-52, в нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил не выполнены требования по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время так и в условиях чрезвычайных ситуаций, а именно: не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств герметизации всего сооружения, инженерно-технического оборудования (все металлические элементы инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны имеют следы глубокой коррозии, уплотнительные элементы защитно-герметических дверей и ставней потеряли эластичность либо отсутствуют, фильтровентиляционное оборудование находится в неисправном состоянии, электроснабжение ЗС ГО отсутствует. Система водоснабжения и канализации в неисправном состоянии).

Таким образом, администрацией Павловского муниципального округа не обеспечивается контроль за надлежащим состоянием защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Павловского муниципального округа.

По результатам проверки 31.03.2025 главе местного самоуправления Павловского муниципального округа внесено представление, которое рассмотрено, однако администрацией Павловского муниципального округа мер по приведению защитных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 114), просит суд:

- признать неправомерным бездействие администрации Павловского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по приведению защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: ул. Коммуны, д. 25, г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1168-52; ул. Советская, д. 45, г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1169-52; ул. Коммунистическая, д. 74, г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1170-52; ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово (убежище) № 876-52; ул. Аллея Ильича, д. 5 (противорадиационное укрытие) № 1009-52; находящихся в собственности администрации Павловского муниципального округа, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать администрацию Павловского муниципального округа привести в надлежащее состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: ул. Коммуны, д. 25,г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1168-52; ул. Советская, д. 45, г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1169-52; ул. Коммунистическая, д. 74,г. Павлово (противорадиационное укрытие) № 1170-52; ул. Аллея Ильича, д. 43, г. Павлово (убежище) № 876-52; ул. Аллея Ильича, д. 5 (противорадиационное укрытие) № 1009-52;

- установить срок для устранения нарушений – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Признано неправомерным бездействие администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по приведению защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: <...> (противорадиационное укрытие) № 1168-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1169-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1170-52; <...> (убежище № 876-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1009-52, находящихся в собственности администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: <...> (противорадиационное укрытие) № 1168-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1169-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1170-52; <...> (убежище № 876-52; <...> (противорадиационное укрытие) № 1009-52.

В апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлено какой объем работ согласно нормативным актам необходим для восстановления объектов до состояния соответствующего их назначению, и кем эти работы должны были выполняться. Заявитель жалобы указывает, что защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: <...>, площадью 185 кв.м., кадастровый номер [номер], расположено в здании проходной. Согласно сведениям Росреестра объект недвижимого имущества – здание проходной, общей площадью 539,4 кв.м. и земельный участок под зданием принадлежат на праве собственности С.Д.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Павловская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 303 КАС РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам ее рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы подается в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Если в соответствии со статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы.

Судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей жалобе.

Отказ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от апелляционной жалобы совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно. Сведений о принуждении лица, подавшего апелляционную жалобу, к отказу от жалобы материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из права заявителя на отказ от жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года и прекратить апелляционное производство.

руководствуясь ст. 303, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

принять отказ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Павловского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности привести в надлежащее состояние постоянной готовности к использованию по назначению защитные сооружения гражданской обороны,

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: