Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-635/2017

Гражданское дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре Мардоян Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк-Т (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 года № ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 18.07.2014 года между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО)», в соответствии с которыми банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на карту заемщика № кредит в размере 60000 руб. по 22.07.2016 года под 19,9 % годовых. В связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 23.07.2014 года по 25.08.2017 года задолженность ответчика составляет 126108 руб. 82 коп., из которых 60000 руб. – просроченный основной долг; 36899 руб. 51 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 17370 руб. 33 коп. – пени за просроченный долг; 10704 руб. 98 коп. – пени за просроченные проценты; 1134 руб. – комиссия. Истец обращался к мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ. Однако, определением от 20.06.2017 года судебный приказ отмене в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что действительно ею был взят кредит у Банка-Т (ОАО) на сумму 60000 руб. Денежная сумма была перечислена на ее карту. Т.к. банк не сообщил ей реквизиты для погашения задолженности, то она не имела возможности вовремя погасить кредит. По этому основанию просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 года между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО)», в соответствии с которыми банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на карту заемщика № кредит в размере 60000 руб. по 22.07.2016 года под 19,9 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не производит погашение задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 года № ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом №ОД-3304 от 26.11.2014 года назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) 20.10.2016 года в адрес ответчицы направлялась требование (претензия) с предложением в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности с указанием реквизитов уплаты. Однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 23.07.2014 года по 25.08.2017 года задолженность составила 126108 руб. 82 коп. (из которых: 60000 руб. – просроченный основной долг; 36899 руб. 51 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 17370 руб. 33 коп. – пени за просроченный долг; 10704 руб. 98 коп. – пени за просроченные проценты; 1134 руб. – комиссия).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, срок нарушения обязательства, а также то, обстоятельство, что ответчица вообще не выплачивала сумму основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчицей по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3722 руб. 18 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность в размере 126108 рублей 82 копейки, из которых 60000 рублей – просроченный основной долг, 36899 рублей 51 копейка – проценты за пользование денежными средствами, 17370 рублей 33 копейки – пени за просроченный долг, 10704 рубля 98 копеек – пени за просроченные проценты, 1134 рубля - комиссия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.

Судья: Е.Д. Земцова