Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-835/2017

К делу №2-835/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, за сумму <данные изъяты>., ссылаясь на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ответчиков и после ее смерти остался дом в <адрес>. Ответчики попросили ее, поскольку они хорошо знакомы с детства, присматривать за домом. Она с зимы ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года присматривала за указанным имуществом, оплачивала коммунальные платежи. После вступления в наследство ответчиками они договорились о продаже названного дома за <данные изъяты>. и в счет аванса она перечислила ФИО2 на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., указав, что сумма переводится в счет оплаты дома. Однако, впоследствии ФИО2 отказалась от исполнения договоренности и предложила купить дом за <данные изъяты> млн.руб., но она не согласна заключать договор на таких условиях, поскольку между ними была иная договоренность.

В суде ФИО1 изменила требования и просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, уплаченную в счет аванса за покупку дома, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена ФИО2 на банковскую карту, договор купли-продажи между ними не был заключен и сумма аванса не была возвращена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Волков С.Ю. просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно скриншоту страницы Сбербанка Онлайн, заверенному ПАО Сбербанк и сообщению из ПАО Сбербанк с карты истца на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб.. Из смс-сообщения к указанному перечислению следует, что назначение названных средств- задаток за дом.

Из текста представленных смс- сообщений следует, что ответчик подтвердила получение <данные изъяты>. от истицы и не возражала возвратить указанную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в счет продажи дома ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., письменное соглашение о задатке отсутствует, договор купли-продажи не был заключен, суд считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в указанном размере и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчицы также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией на названную сумму и суд считает их разумными с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом, количества подготовленных материалов, состоявшихся с участием представителя истца ФИО1 судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, неосновательное обгащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.