Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Котласского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил ущерб в размере ..... Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .....

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Болтушкину И.А., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ ИК № УФСИН России по Архангельской области, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, заявлений, ходатайств относительно исковых требований не направил.

Оснований для отложения судебного разбирательств в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, установлено, что ФИО2 в один из дней летом 2012 года в г. Котласе Архангельской области сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 денежные средства в сумме ...., которые был должен ФИО3, теперь должен ему, введя таким образом ФИО1 в заблуждение.

В период времени с __.__.__ года ФИО2, заведомо зная, что не имеет никаких прав на указанные денежные средства, неоднократно предлагал ФИО1 отдать ему .....

Во время одной из таких встреч в период с начала марта по __.__.__ ФИО1 предложил ФИО2 до возвращения долга взять в залог документы на его .... в г. Котласе Архангельской области, на что ФИО2 согласился с целью приобретения путем обмана права собственности на указанную квартиру стоимостью ...., принадлежащую ФИО1

В этот же период ФИО2 предложил ФИО1 оформить на него доверенность якобы для того, чтобы подтвердить законность нахождения у него переданных в залог документов на квартиру. Получив согласие, ФИО2, реализуя задуманное, __.__.__ в дневное время привел ФИО1 в кабинет к нотариусу, расположенный в .... в г. Котласе, где ФИО1, находившийся в заблуждении относительно намерений ФИО2 и правовых последствий, подписал доверенность о том, что он доверяет ФИО2 продать принадлежащую ему .... в г. Котласе Архангельской области за цену и на условиях по своему усмотрению.

__.__.__ в дневное время ФИО2, используя доверенность, продал принадлежащую ФИО1 .... в г. Котласе Архангельской области за ...., которыми распорядился по своему усмотрению, лишив таким образом ФИО1 права на жилое помещение и причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму .....

В тот же день ФИО2 с целью сокрытия совершенного преступления составил от имени ФИО1 расписку о том, что ФИО1 якобы получил от него .... от продажи квартиры, после чего в вечернее время в автомобиле у ....-а по .... в г. Котласе Архангельской области, воспользовавшись тем, что ФИО1 полностью ему доверяет, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости подписания ряда документов, подтверждающих правомерность выданной ему ФИО1 доверенности. ФИО1, введенный им в заблуждение относительно его намерений и истинного содержания предоставленных для подписания документов, а также правовых последствий их подписания, подписал предоставленные ФИО2 документы, в том числе указанную расписку. При этом ФИО2 деньги в сумме .... ФИО1 не передал.

В результате действий ФИО2, выразившихся в приобретении права собственности на .... в г. Котласе Архангельской области, ФИО1 лишился права собственности на указанную квартиру, вследствие чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере .....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления, при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным ФИО1, и противоправным поведением ответчика.

Согласно заключению ООО «Гарант» от, имеющемуся в материалах уголовного дела, стоимость .... в г. Котласе Архангельской области, права собственности на которую лишился ФИО1 в результате действий ФИО2 составляет .....

Расчет размера ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в иной сумме суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп