Решение № 2-3790/2020 2-3790/2020~М-3449/2020 М-3449/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3790/2020

Дело № 2-3790/2020 / 66RS0003-01-2020-003446-44

Мотивированное заочное
решение составлено 27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, фактически квартирой пользуется ответчик, ограничивая доступ в квартиру истцу. На предложение о разделе квартиры, направленное в адрес ответчика 17.07.2020, ответа не получено. Спорная квартира имеет площадь 88,8 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 24 кв.м., 12,7 кв.м., 17,9 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения. Истец является также собственником ***, расположенной по тому же адресу рядом с квартирой ***. Истец полагает, что возможен выдел его доли в спорной квартире путем выделения ему жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 12,7 кв.м., а также части коридора площадью 5,9 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., и выделения ответчику жилой комнаты площадью 24 кв.м., и остальных помещений вспомогательного назначения, общей площадью 52,3 кв.м. Впоследствии истец планирует объединить *** выделенную часть *** образовать единый объект недвижимости. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Урал-Инвест Оценка» раздел *** между собственниками возможен, раздел будет произведен без нанесения несоразмерного ущерба квартире, без нарушения строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных норм и градостроительных регламентов. После раздела *** объемно-планировочные решения квартир *** и ***, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. На основании изложенного, истец просил прекратить право общей долевой собственности на *** по адресу: ***, выделить ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** по адресу: ***.

Определением от 22.09.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, выделить ФИО1 в собственность помещение *** площадью 12,7 кв.м., помещение *** площадью 17,9 кв.м., часть коридора площадью 5,9 кв.м. (***), балкон *** и балкон ***, признать право собственности ФИО1 на выделенные помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 на доводах и требованиях иска наставил, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 88,8 кв.м., расположенная по адресу: ***

Согласно сведениям ЕМУП БТИ, квартира состоит из жилых комнат площадью 12,7 кв.м. (***), 17,9 кв.м. (***), 24 кв.м. (***), а также помещений вспомогательного использования: кухня площадью 9,8 кв.м. (***), шкаф площадью 0,5 кв.м. (***), шкаф площадью 0,4 кв.м. (***), коридор площадью 19,6 кв.м. (***), туалет площадью 1,3 кв.м. (***), ванная площадью 2,6 кв.м. (***). Также в квартире имеется балкон (***), лоджия (***).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеуказанного положения следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит также *** по адресу: ***.

Судом установлено, что *** расположены рядом.

Истец просит выделить себе в собственность помещение *** площадью 12,7 кв.м., помещение *** площадью 17,9 кв.м., часть коридора площадью 5,9 кв.м. (***), балкон *** и балкон *** с последующим присоединением данной части ***, принадлежащей на праве собственности истцу.

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненным главным специалистом по обследованию ООО «Урал-Инвест-Оценка» К. установлены следующие выводы:

1. раздел *** между двумя собственниками возможен;

2. в результате раздела *** на две не равные доли, общая площадь, отделяемая ФИО1, составляет 36,5 кв.м. Отделяемые помещения ***, 2, 12 площадью 36,5 кв.м., а также лоджия (помещение ***) *** присоединяются к ***, собственником которой является ФИО1 и в которой имеются необходимые для жилых квартир подсобные помещения, такие как кухня, туалет, ванная, коридор. У ФИО2 образуется однокомнатная *** общей площадью 52,3 кв.м., в которой имеется жилая комната *** площадью 24,0 кв.м., кухня, туалет, ванная, встроенные шкафы (площади этих помещений остаются без изменений), коридор площадью 13,7 кв.м. и балкон (помещение ***). Площади балкона и лоджии не входят в общую площадь *** равную 88,8 кв.м.;

- раздел *** будет выполнен без нанесения ей несоразмерного ущерба. Также не нарушаются строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и градостроительные регламенты;

- после раздела *** между двумя собственниками, объемно-планировочные решения квартир *** и ***, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики;

- строительные работы по разделу *** выполнять только на основании специально разработанного проекта и получения разрешения.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что при наличии специально разработанного проекта и получения соответствующего разрешения раздел *** по адресу: *** способом, указанным истцом, возможен.

Каких-либо возражений от ответчика на представленное экспертное заключение не поступало, вариант раздела спорной квартиры, предложенный истцом, ответчиком не оспорен, своего варианта раздела спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

В результате раздела *** способом, заявленным истцом, доля ФИО2 увеличивается на 7,9 кв.м. и составляет 52,3 кв.м., доля ФИО1 уменьшается на 7,9 кв.м. и составляет 36,5 кв.м., против чего истец не возражает.

Вместе с тем, оценивая уточненные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что балкон (***), заявленный истцом к передаче ему вместе с выделяемой долей, подлежит передаче ответчику, поскольку из плана 6-го этажа *** следует, что вход на балкон осуществляется через комнату площадью 24 кв.м. (помещение ***), заявленную к передаче ответчику по настоящему иску. Через помещения, подлежащие передаче истцу, доступа на балкон не имеется, в связи с чем пользование указанным балконом для истца в случае раздела квартиры в соответствии с предложенным им вариантом будет невозможно.

Указанные обстоятельства также следуют из заключения строительно-технической экспертизы, выполненного главным специалистом по обследованию ООО «Урал-Инвест-Оценка» К.

При этом суд учитывает, что истцу вместе с выделяемой долей заявлена к передаче лоджия (***), в связи с чем передача балкона в пользование ответчика не повлечет нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о выделе его доли и передаче в его собственность выделяемой доли (за исключением требования балкона ***) подлежат удовлетворению.

Исходя из положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела долей в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в собственность помещение *** площадью 12,7 кв.м., помещение *** площадью 17,9 кв.м., часть коридора площадью 5,9 кв.м. (помещение ***), лоджию *** согласно плану объекта ЕМУБ «БТИ» по состоянию на *** в *** по адресу: ***.

Признать право собственности ФИО1 на выделенные помещения.

Выделить ФИО2 в собственность помещение *** площадью 24 кв.м., помещение *** площадью 9,8 кв.м., помещение *** площадью 0,5 кв.м., помещение *** площадью 0,4 кв.м., помещение *** площадью 13,7 кв.м., помещение *** площадью 1,3 кв.м., помещение *** площадью 2,6 кв.м., балкон *** согласно плану объекта ЕМУБ «БТИ» по состоянию на *** в *** по адресу: ***.

Признать право собственности ФИО2 на выделенные помещения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: ***12.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения государственной регистрации права и государственного кадастрового учета в отношении *** по адресу: ***.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова