Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что 14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 наложен арест на следующее имущество: подъемник четырех стоечный <данные изъяты> года выпуска; станок балансировочный SBM 150; станок шиномонтажный <данные изъяты> Указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Он (истец) является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на указанных выше основаниях и пояснил, что приобрел у Ч. оборудование: подъемник четырех стоечный <данные изъяты> года выпуска; станок балансировочный SBM 150; станок шиномонтажный <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 г.. за <данные изъяты> рублей. Оборудование он перевез из <...> в <...>, установил на <...>, в «Ю». Данное имущество предназначено для ремонта автомобиля. Акт описи имущества составлялся на <...>, в настоящее время имущество находится на <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск5овые требования признал, пояснил, что данное имущество принадлежит ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО2, являясь должником, в добровольном порядке исполнять решение суда о взыскании с него денежных средств отказался. Считает договор купли-продажи спорного оборудования от 07.04.2016 г. не соответствующим факту совершения сделки, а действия по составлению договора - направленными на достижение цели в виде исключения имущества из объема подлежащего реализации в ходе исполнительного производства в интересах лишь должника - ФИО2 Полагает, что Ч. не являлся собственником указанного в договоре оборудования; отсутствуют доказательства фактического осуществления сделки (расписка в получении денежных средств Ч.) и перевозки оборудования в <...> из <...> и обратно (товарно-транспортная накладная); отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности ФИО1;цена каждой единицы спорного оборудования указана в договоре соответствующей <данные изъяты> рублей, в то время как согласно независимой оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, по состоянию на <Дата обезличена>, цена лишь одного «Подъемника 4-хстоечного <данные изъяты> г.» составляет <данные изъяты>. руб., что свидетельствует о формальном составлении Договора; Ч. является директором ООО «СтройПрестиж», а в период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. директором данного общества был ФИО2, что доказывает факт их знакомства; при составлении судебными приставами - исполнителями Акта описи и ареста от 12.10.2016г., наложенного в рамках обеспечения иска, участвовавшие в качестве понятых работники сервиса, не отрицали принадлежности арестованного имущества ФИО2 Непосредственно присутствующий при наложении судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества) 14.02.2017г. должник ФИО2, так же не заявил о том, что данное оборудование ему не принадлежит. По мнению ФИО3 совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости составленного 07.04.2016г. договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <...><Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест (опись) следующего имущества: подъемник четырех стоечный <данные изъяты> 2007 года выпуска; станок балансировочный SBM 150; станок шиномонтажный <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что 07 апреля 2016 г. между Ч. и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому в собственность истца передано, в числе прочего, следующее имущество:

подъемник четырех стоечный <данные изъяты> 2007 года выпуска;

станок балансировочный SBM 150;

станок шиномонтажный <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан сторонами.

Доводы ответчика ФИО3 о мнимости данного договора купли-продажи суд полагает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным признан не был, вступившего в законную силу решения суда не имеется. Таким образом, возражения ответчика ФИО3 фактически направлены на оспаривание договора купли-продажи от 07.04.2016 г., что не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему оспариваемого имущества на праве собственности. Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи от 07.04.2016 г. у суда не имеется.

При этом истцом представлены руководства пользователя на подъемник четырех стоечный <данные изъяты>; станок балансировочный SBM 150; станок шиномонтажный <данные изъяты>.

Достоверных и допустимых доказательств того, что вещи, на которые наложен арест, принадлежат ФИО2 в деле не имеется.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество является личной собственностью ФИО1 и должно быть освобождено от ареста, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста подъемник четырех стоечный <данные изъяты>, 2007 года выпуска; станок балансировочный SBM 150; станок шиномонтажный <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года