Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Дело № 2-1159/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-000216-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ», ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ», ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца марки «МАЗДА 3» упал большой кусок шифера с крыши <адрес>. Вследствие чего на автомобиле образовались вмятины, царапины. Учитывая, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, после произошедшего истец позвонила ответчикам, а также в полицию. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации причинения имущественного вреда составленного ООО «ЖЭУ №78», в частности, было зафиксировано повреждение крыши автомобиля «Мазда 3» гос.№ в связи с порывом ветра произошло внезапное падение кровельного покрытия на автомобиль, шифер - 1,5 кв.м. Согласно ответа УМВД РФ по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке в отношении управляющей компании по факту падения шифера с крыши дома на автомобиль. До УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ истец не дозвонилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГO г. Уфа РБ» с приложенной оценкой, актом осмотра автомобиля. Однако до настоящего времени ответчики не отреагировали на его претензии, самоустранились от ответственности, хотя истец несколько раз обращалась к ним, в том числе письменно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 500 руб. Ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» является управляющей организацией, собственники дома передали ответчику обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78», ОАО Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 267 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за проведение оценки 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78», внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 марки «МАЗДА 3» упал большой кусок шифера с крыши <адрес>, вследствие чего на автомобиле образовались вмятины, царапины.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации причинения имущественного вреда составленного ООО «ЖЭУ № 78», в частности, было зафиксировано повреждение крыши автомобиля «Мазда 3» гос.№ в связи с порывом ветра произошло внезапное падение кровельного покрытия на автомобиль, шифер - 1,5 кв.м.

Согласно ответа УМВД РФ по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке в отношении управляющей компании по факту падения шифера с крыши дома на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГO г. Уфа РБ» с приложенной оценкой, актом осмотра автомобиля.

Однако до настоящего времени ответчики не отреагировали на его претензии, самоустранились от ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 500 руб.

Ответчик ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» является управляющей организацией, собственники дома передали ответчику обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши, следует возложить на ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78», поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика - ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78», не обеспечившего своевременную проверку кровельного покрытия крыши дома.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства вины истца выразившееся в непринятие мер ответчиком по предотвращению наступлений данных последствий (предосторожности), установление оградительной ленты от стены жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате кровельного покрытия на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 500 руб.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба восстановительного ремонта составляет 267 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 137 250 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 6 175 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» о защите прав потребителей, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 267 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы за проведение оценки 3 000 руб., штраф в размере 137 250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный участок № 78» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин