Постановление № 10-4/2019 4/17-4/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Бокий Н.В. Дело № 10-4/2019 (№4/17-4/2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 с апелляционной жалобой Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 25).

Не согласившись с постановлением, заявитель Потерпевший №1 представила апелляционную жалобу, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым взыскать в ее пользу с ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 180 000 рублей.

В качестве доводов к отмене постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела частного обвинения понесла расходы на оплату труда представителя в размере 180 000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1

Заявитель Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель представил возражения (т. 3 л.д. 40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края по заявлению Потерпевший №1 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1, 34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Яровое Алтайского края постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с приговором, ФИО1 его обжаловал.

Апелляционным постановлением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с нарушением норм процессуального права, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда (т. 1 л.д. 130-131).

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края (т. 1 л.д. 141-142, 168-169).

Постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-183).

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его оправдать (т. 2 л.д. 203, 215-216).

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 243-246).

В соответствие с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая Потерпевший №1 во взыскании судебных издержек на оплату труда представителя в размере 180 000 рублей, мировой судья исходила из того, что ФИО1 не является осужденным и его вина не установлена судом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3354-О изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость содеянного устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего состав преступления, а с другой - отсутствие в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек. Таким образом, оспариваемая норма не исключает право потерпевшего взыскать в порядке уголовного судопроизводства суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декриминализация преступления не порождает отказ во взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, поскольку ФИО1 не оправдан, вина его установлена, права на реабилитацию у него не возникло, уголовное дело прекращено не по заявлению потерпевшего, а по воле государства, которое к моменту рассмотрения уголовного дела по заявлению частного обвинителя декриминализовало деяние. Правовых оснований для возмещения потерпевшей процессуальных издержек за счет бюджета суд не усматривает.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему и квитанциями к приходно-кассовым ордерам с достоверностью подтверждается, что за продолжительный период рассмотрения уголовного дела частного обвинителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 понесла процессуальные издержки в размере 180 000 рублей (т. 3 л.д. 2-3, 5, 6, 8-9).

Стороны договора подтвердили, что поручение адвокатом в рамках соглашения выполнено в полном объеме, доверителем вознаграждение выплачено полностью, претензий не имеется (т. 3 л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать расходы на помощь представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то есть позиция о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должна быть мотивирована, и если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет при этом доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Заинтересованное лицо, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил доказательств чрезмерности понесенных потерпевшей расходов.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 180 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной и разумной с учетом длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения, в размере 180 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мишина