Апелляционное определение № 33-2010/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0002-01-2022-010503-89

Судья Громовая О.Н. 33-2010/2026

(1 инст. 2-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства, администрации города Нижневартовска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков администрации г. Нижневартовска, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ФИО5 на решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2025 года, и по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика ФИО5 на дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию истцов ФИО1 и ФИО3, пояснения представителей ГУ МЧС по ХМАО – Югре ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя администрации города Нижневартовска ФИО11, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, настоявших на доводах апелляционных жалоб, а так же выслушав позицию ответчика ФИО7 и представителя ответчика ФИО6 – ФИО13 о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО1, а так же ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства, администрации города Нижневартовска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявив требования о взыскании с ответчиков - Министерства Финансов РФ в лице Главного Управления Федерального Казначейства за счет средств казны РФ, администрации г. Нижневартовска, и ФИО5 солидарно суммы ущерба причиненного в результате пожара, а именно за уничтожение жилого дома 18 141 000 рублей, пропорционально долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 4/10 доли от суммы ущерба каждому, ФИО2 и ФИО4 по 1/10 каждому; за уничтожение совместно нажитого личного имущества ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому от суммы ущерба в размере 21 743 271 рублей. Так же истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому из истцов. Просили компенсировать судебные расходы в пользу ФИО3, а именно расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований по делу истцами указано, что 01.05.2022 сгорел принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), являвшийся их местом жительства. Возгорание произошло 01.05.2022 около 03:40 на соседнем земельном участке, по адресу: (адрес). На 04:00, когда прибыло первое отделение пожарной бригады в количестве одной машины, дом истцов еще не горел. ФИО1, находившийся на месте пожара, неоднократно просил пожарных облить дом истцов водой в целях предупреждения возгорания, просьбы не были удовлетворены. В результате попадания искры на кровлю дом истцов загорелся. Пожарная бригада стала поливать его водой, однако в процессе тушения произошел разрыв пожарного рукава, на замену которого ушло время. После у пожарных закончилась вода, и они были вынуждены убыть для дозаправки к водоисточнику, которого в микрорайоне истцов не оказалось. Ко времени прибытия второго отделения пожарной службы дом истцов горел открытым огнем, крыша дома обрушилась, и только после этого руководителем тушения пожара было принято решение вызвать дополнительную технику на помощь. На момент прибытия дополнительных сил дом уже был полностью охвачен огнем и впоследствии сгорел вместе со всем находившимся в нём имуществом. Считают, что причинами уничтожения их имущества послужили непрофессиональные действия (бездействие) сотрудников МЧС, неисправность противопожарной техники, нарушение органом местного самоуправления требований наружного противопожарного водоснабжения, несоблюдение собственником соседнего земельного участка градостроительных норм и правил при строительстве гаража (хозпостройки). Сумма причиненного истцам ущерба составляет 39 884 271 рублей, из которых: стоимость дома – 18 141 000 рублей (согласно отчету об оценке оценщика ФИО14 от 20.07.2022 (л.д.12-100 т.1)), стоимость имущества – 21 743 271 рублей согласно описи, составленной истцами (л.д.101-103 т.1). Кроме того, в результате произошедшего пожара уничтожен фотоархив и видеоархив семьи, библиотека с памятными и раритетными изданиями, погибла кошка - домашний питомец несовершеннолетней ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы изменяли исковые требования. Так, в заявлении (л.д.160-163 т.7), принятом в судебном заседании 17.05.2023, истцами определен круг ответчиков следующим образом: Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, администрация города Нижневартовска, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в прежних размерах заявлены к новому кругу ответчиков солидарно. Требования к ФИО15 обоснованы их фактическим пользованием земельным участком и домом, по пер. Оренбургский, д.22. Требования к администрации обоснованы тем, что ею не были созданы источники противопожарного водоснабжения на территории микрорайона и не были переданы сведения о наличии естественных водоемов, расположенных в непосредственной близости от домов.

Также истцы просили исключить из круга ответчиков Министерство Финансов РФ в лице ГУ Федерального Казначейства и ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.

В судебном заседании 31.07.2025 (л.д.113 т.19) принято заявление истцов об изменении размера исковых требований, который определен исходя из выводов проведенных судебных экспертиз. Предъявленная к взысканию стоимость ущерба дому определена в 16 382 000 рублей как разница между его рыночной стоимостью в состоянии до пожара 18 225 000 рублей и годными остатками после пожара 1 843 000 рублей. Ущерб в связи с уничтожением мебели определен как стоимость новой мебели в размере 4 624 880 рублей. Ущерб в связи с уничтожением иного имущества определен как стоимость нового имущества в размере 15 971 400 рублей. Также просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому истцу, судебные расходы в пользу ФИО3 на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 53000 рублей, на оплату рецензии на экспертизу в размере 48000 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 260000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В рамках поданного заявления приведен перечень мебели и иного имущества являющийся предметом судебной экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного в результате пожара.

По достижении совершеннолетия ФИО2 поддержал доводы иска и просил рассмотреть исковые требования, ранее заявленные ФИО3.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом определена степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцам, а именно в отношении МЧС Российской Федерации 50%, в отношении администрации города Нижневартовска 10 %, в отношении собственника ФИО5 40%, при этом в отношении указанного ответчика, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств судом применены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижен размер подлежащего взысканию ущерба.

Так, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 364 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 819 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6364300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 819100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с МО г.о.з. Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 272 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 163 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 272 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 163 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 107 466,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 107 466,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 142 533,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 142 533,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Так же суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, а также частично отменил обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО5 сохранив арест на имущество в пределах удовлетворенных требований в размере 2 630 000 рублей.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда от 21.01.2026 постановлено взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 175 070 рублей;

с администрации города Нижневартовска в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 35014 рублей.

с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 140056 рублей.

Дополнительным решением так же взыскано с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13650 рублей.

с администрации города в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2730 рублей.

с ФИО5 в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10920 рублей.

с ФИО1 в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2566,70 рублей.

с ФИО3 в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2566,70 рублей.

с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2566,70 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 дополнительным решением отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части установления степени вины ответчиков и размере материального ущерба. Истцы просят принять по делу новое решение, которым установить степень виновности ответчиков, а именно ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в размере 55%; Администрации г. Нижневартовска в размере 30%; ответчикам ФИО5,, ФИО7 и ФИО6 по 5% каждому. Просят постановить решение о взыскании с ответчиков пропорционально установленной степени вины материальный ущерб без учета износа ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому от суммы ущерба в размере 20 596 280 рублей. За уничтожение жилого дома 16 382 000 рублей пропорционально долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 4/10 доли от суммы ущерба каждому, ФИО2 и ФИО4 по 1/10 каждому. Также просят взыскать в пользу истцов с ответчиков пропорционально установленной степени вины компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей каждому и судебные расходы. Просят отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.05.2023 в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО6, ФИО5, сохранив арест на имущество в пределах удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы истцами указано, что судом первой инстанции не верно определена степень вины ответчиков ФИО7 и ФИО6, суд не принял во внимание, что именно семья С-вых изначально владела имуществом по адресу: переулок Оренбургский, д. 22, занималась строительством хозяйственных построек, дома, гаража и в дальнейшем его реконструкцией, разводила птиц в птичнике, где и загорелась проводка, которую они проложили сами без привлечения специалистов. Также указали, что в нарушение градостроительных норм и правил, ФИО7 построил гараж и курятник в непосредственной близости к забору истцов (менее 1 метра). В связи с чем, полагают, что заявленные истцами исковые требования к ответчикам ФИО7, и ФИО6 в причинении вреда полностью обоснованы и подлежат удовлетворению. Указали, что вина ФИО5 была косвенной, так как на момент строительства гаража и хозяйственных построек она не проживала и не распоряжалась имуществом по адресу: переулок Оренбургский, д. 22. После того, как ФИО7 недвижимое имущество было формально переоформлено на сестру своей жены ФИО5, последняя не проживала и не находилась на данному участке, и на причину пожара никак повлиять не могла. В связи с чем, учитывая материальное положение ФИО5, считают, что степень ее вины необходимо определить как 5%. Также указали. Что судом первой инстанции неверно определена степень вины ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в размере 50 %. Полагают, что судом и материалами дела было доказано, что пожар можно было потушить в момент возгорания гаража и не допускать перехода огня на дом по адресу: (адрес). Выражают несогласие относительно выводов проведенной по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, указывая при этом, что эксперты, делая вывод о том, что истец не указал на наличие водоема, не приняли во внимание показания свидетелей ФИО16 (л.д. 64-66 т.7) и ФИО17 (л.д. 48-50 т. 5), ФИО18 (л.д. 51, 57-58 т. 5), которые в судебном заседании показали, что неоднократно говорили РТП-1 ФИО19 и другим сотрудникам МЧС о наличии естественных водоемов, расположенных в непосредственной близости от пожара и непосредственно на участке истцов. Также никто не принял во внимание, что на участке ФИО20, где изначально произошло возгорание также имеется водоем, но при этом ответчик ФИО7 о наличии данного водоема, а также иных водоемов находящихся рядом сотрудникам МЧС не сообщил. Полагают, что семья С-вых и ФИО20 виноваты в возгорании гаража, но основная вина в причинении ущерба лежит на МЧС РФ по ХМАО-Югре. В ходе производства по делу были допрошены в качестве свидетелей все сотрудники МЧС принимавшие участие в тушении пожара, за исключением ФИО21 и ФИО19 Действия ФИО19 являлись важнейшими при тушении рассматриваемого пожара. Допросить ФИО19 не представилось возможным, несмотря на то, что он достоверно знал о наличии настоящего дела в производстве суда. В ходе разбирательства было доказано, что РТП-1 ФИО19 самое главное и ответственное лицо в ходе тушения пожара находился в состоянии <данные изъяты>. Этот факт подтвердил Акт освидетельствования с ПНД г. Нижневартовска от 01.05.2022 (день пожара), и он сам на детекторе лжи, который организовала и оплатила МЧС России. Человек в состоянии <данные изъяты> не в состоянии принимать ответственные, рассудительные и адекватные решения, что и привело к данным последствиям. Согласно информации поступившей на пульт диспетчера РТП-1 в 04 часа 04 минуты выбрал решающим направление для предотвращения угрозы взрыва в гараже подать 1 ствол Дуал-Форс, после чего пламя перекинулось на жилой дом. Тушение пожара производилось с территории земельного участка (номер) по направлению к дому истцов, в результате чего пламя вырвалось из двух окон горящего гаража и перекинулось на дом, что подтверждается данными диспетчера. В 04 часа 17 минут РТП-1 передал диспетчеру 65 ПЧС, что из горящего гаража проведена эвакуация двух газовых баллонов и 2-х легковых автомобилей, и только в 04 часа 38 минут РТП-1 передал диспетчеру 65 ПЧС, что проведена замена стволов, ствол Дуал Форс подан на тушение кровли дома. Не смотря на ликвидацию угрозы взрыва продолжалось тушение гаража основным стволом, а дом тем временем начало охватывать огнем. И только в 04 часа 41 минуту РТП-1 повысил ранг пожара, когда было уже поздно. Считают, что в настоящем случае РТП-1 не только не проводил опрос лиц для установления ближайших водоисточников, но и проигнорировал предложенные водоисточники очевидцами пожара и не предпринял никаких мер по эвакуации имущества и материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что при первой попытке отбытия машины за водой очевидцами пожара неоднократно сотрудникам МЧС было сказано, что возле дома в непосредственной близости имеются источники, но это информация была проигнорирована. И только РТП-2 ФИО32 при получении информации о наличии водоема от очевидца ФИО22, стал использовать водоем для тушения, в результате чего была спасена баня на участке истцов, в которой они жили после пожара. В ходе судебного заседания при допросе сотрудников МЧС было подтверждено, что оборудование (пожарный рукав) было неисправно и регулярно рвалось, на исправление пожарных рукавов уходило немало времени, при этом инструменты для ремонта у сотрудников МЧС отсутствовали их предоставлял ФИО1 Полагают, что степень вины ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре необходимо увеличить и установить в размере 55%. Также считают необоснованной установленную степень вины администрации г. Нижневартовска в размере 10%. Указывают, что за исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт НПВ, находящихся на территории микрорайона, так же, как и за ВПВ, отвечают руководители муниципальных образований, на которых расположены такие источники. Указывают, что в ходе тушения пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: территория г. Нижневартовска в районе частного жилого сектора расположенная в старой части города не обеспечена требуемым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, естественные наружные источники противопожарного водоснабжения (реки, пруды) не имеют подъезды с площадками с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года для забора воды, более того, даже о имеющихся естественных водоемах сведения в службу МЧС не предоставлены. В данном случае, считают, что установление степени вины администрации г. Нижневартовска в размере 30% было бы разумным и справедливым. Также считают, что взыскание ущерба с учетом износа необоснованно и противоречит нормам материального права. Указывают, что вопрос о возмещении ущерба вещами бывшими в употреблении в суде не обсуждался, доказательств того, что истцы могут приобрести аналогичные вещи, бывшие в употреблении, ответчиками в материалы дела представлено не было. С очевидностью не возможно утверждать, что утраченное имущество, а именно: золото, личные вещи, сумки, мебель, возможно приобрести на открытых рынках. Исходя из оценочной экспертизы, оценочная стоимость с учетом износа не позволит приобрести утраченное имущество. Полагают что суд первой инстанции в противоречие норм материального права посчитал, что восстановление имущества истцов возможно путем приобретения бывших в употреблении вещей на рынке. Суд должен взыскать реальную стоимость имущества, а не эквивалентную стоимость на открытом рынке. Считают необоснованным снижение размера возмещения ущерба с ФИО5 в 4,5 раза. Указывают, что инвалидность возникшая после пожара, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, а должна учитываться лишь как смягчающее обстоятельство при определении размера возмещения вреда, но не сокращения его в разы. Суд первой инстанции не учел, что в собственности ФИО20 имеются объекты недвижимости, два земельных участка, жилое здание, и жилой дом. Данным имуществом ФИО5 не пользуется и никогда в нем не проживала, что говорит о не востребованности данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу как ФИО7, так и ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком ФИО5 так же подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее ущерба и компенсации морального вреда; просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО23 отказать. В жалобе указано, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (согласие ФИО24 на продажу дома, л.д. 128 т.13). В ходе судебного разбирательства истцы заявляли, что 15.03.2018 по договору купли-продажи объекта недвижимости они приобрели земельный участок и два жилых дома (одноэтажный и двух-этажный), оба дома были оборудованы инженерными коммуникациями, были установлены предметы интерьера и встроенная мебель с встроенной бытовой техникой, однако в материалах дела нет нотариального согласия ФИО24 на продажу второго дома. Суд привлек к участию ФИО25 и ФИО26 (бывшие собственники), но не привлек ФИО24, которая оформляла нотариальное согласие на продажу земельного участка и одного жилого дома, согласия на продажу второго дома нет. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил вину истцов ФИО3 и ФИО1 в причинении значительного ущерба их имуществу, так как они беспечно отреагировали на пожар, проигнорировав очевидные риски повреждения имущества, не проявив должных мер для уменьшения ущерба. В настоящем случае, водоем с которого осуществлялся забор воды при тушении дома истцов и гаража ФИО5 является искусственным, и расположен на территории муниципальной земли, но истцы самовольно установили высокий забор и пользовались водоемом лично, ограничив доступ к забору воды другим лицам и пожарным. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что он не обязан был сообщать прибывшим на пожар о наличии рядом искусственного водоисточника, по его мнению пожарные должны были обнаружить водоем огороженный высоким забором самостоятельно. В судебной экспертизе указано, что если бы имеющийся источник воды был бы использован пожарными сразу же по прибытию, то время для тушения существенно уменьшилось, а значит и размер ущерба у истцов был бы намного меньше. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства о поджоге гаража ФИО20. Указывает, что непосредственная техническая причина пожара судом не установлена, следовательно выводы суда о том, что ФИО5 как собственник не приняла необходимых мер к тому, что бы исключить возникновение такой ситуации, не осуществила заботу и принадлежащем имуществе, не устранила различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гараже не основан на доказательствах имеющихся в деле. Суд не указал какие действия ФИО5 должна была выполнить, но не выполнила для исключения возникновения пожара, если причина возгорания гаража судом не установлена. В экспертизе указано, что в очаге пожара не было никаких горючих веществ и электропроводки, при этом эксперты не исключили факт поджога, более того истец ФИО1 в своих пояснениях сотрудникам МВД сообщил, что за несколько дней до пожара видел подозрительных лиц и ему поступали угрозы, но суд первой инстанции эти доводы во внимание не принял. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства о поджоге гаража, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также указала, что исходя из материалов дела, в мае 2011 года ФИО27 был выдан градостроительный план, после чего последний получил разрешение на строительство (стр. 65-66 т. 6), после чего, нарушив градостроительные нормы построил жилой дом, в той части где допускается строительство только хозяйственных построек. Далее ФИО25 нарушил градостроительный план и перестроил жилой дом (баня), в той части участка, где допускается только строительство хозяйственных построек. Ч-вы нарушили градостроительный план, перевели жилой дом (баня) площадью 86,8 кв.м. в хозяйственную постройку (допускается лишь 60 кв.м.), построили гостевой дом и двухэтажный жилой дом вблизи уже построенного соседями гаража, без учета необходимого разрыва пожарной безопасности. Таким образом указывает, что ФИО7 строительство дома и гаража на земельном участке осуществлял без нарушения градостроительных норм, в то время как собственники ФИО27, ФИО28, ФИО29 и Ч-вы нарушили строительные нормы. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных и материальных норм при определении размера причиненного истцам ущерба. В решении суда (стр. 51 решения) указано, что стоимость жилого дома до пожара составляла 18 225 000 рублей, стоимость фундамента 1 843 000 рублей, при этом стоимость инженерного оборудования жилого дома, которая является неотъемлемой частью данного объекта посчитана отдельно (стр. 53 решения). При оценке дома эксперт брал за аналоги жилые дома с системой вентиляции, отопления и водоснабжения, поэтому считает повторное взыскание неотъемлемой части дома незаконно. Также указала, что люстра из 4 шаров это одна люстра, а не несколько, поэтому полагает, что требование за одну люстру, как за четыре незаконно. Полагает, что искусственное дробление истцами своего требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО3 указывают на несостоятельность доводов и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрацией г. Нижневартовска так же подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований заявленных к администрации города, с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику. В жалобе указано, что эксперты отвечая на вопрос (номер) сделали однозначный вывод о том, что нарушений нормативных требований по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения, состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара отсутствуют. Указывают, что суд первой инстанции не принял позицию экспертов об отсутствии вины администрации города, но и сам не установил причинно-следственную связь, ограничиваясь констатацией того, что увеличению ущерба способствовало неисполнение администрацией города обязанности по оборудованию противопожарного водоема, возложенного на администрацию решением от 14.11.2013 по делу № 2-5769/2013. Так же указано, что на момент пожара у администрации г. Нижневартовска действовала отсрочка исполнения решения суда (определение от 05.04.2019) до 3.12.2022 года. Таким образом на момент пожара, в правовом поле отсутствовали нормы, которые бы обязывали администрацию города создавать источники наружного противопожарного водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска истцы ФИО1 и ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Так же, при несогласии с решением суда первой инстанции МЧС России, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований заявленных к МЧС России и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 12.04.2024 (номер)-Н, установлено, что собственниками участков, расположенных по адресу: (адрес) нарушены требования противопожарного разрыва, что является прямой причинно-следственной связью, способствовавшей уничтожению имущества собственников. Также указывают, что суд первой инстанции принимая во внимание указанное экспертное заключение по вопросу 1 и 2, не соглашается с заключением экспертов по вопросу 3 (абз. 3 стр. 33 решения) об отсутствии нарушений со стороны руководителей тушения пожара. Полагают, что такие выводы суда являются необоснованными, и не соответствующими реальности произошедших событий. Эксперты не могли каким-либо образом изучить действия личного состава по тушению пожара и дать юридическую оценку их действиям до получения материалов дела для проведения экспертизы. Полагают, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, при этом такой отказ не мотивирован. Также указали, что в заключении экспертов указано (стр. 86 заключения) что в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причиненным ущербом находится факт того, что ФИО5 и Ч-выми были нарушены нормы противопожарного разрыва между строениями (гаражом и домом), о чем подробно изложено в мотивировочной части заключения. Таким образом, нарушение градостроительных норм указывает на причинно-следственную связь между действиями истцов и ответчика (собственника гаража) и причинённым вредом. При определении степени вины администрации г. Нижневартовска указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом, поскольку именно администрация г. Нижневартовска выдавала обоим собственникам разрешения на строительство, и одному из них оно было выдано с нарушением. Также указали на ряд факторов, которые осложняли действия по тушению пожара а именно: позднее обнаружение и сообщение о пожаре (изначальный адрес вызова улица Осенняя), плотная застройка в районе расположения объектов пожара (нарушения противопожарного разрыва), низкая степень огнестойкости конструкций объектов пожара (деревянный дом, отсутствовала противопожарная пропитка), расположение объектов пожара в безводном районе (обязанность администрации), наличие в очаге пожара газовых баллонов и легковых автомобилей с горюче-смазочными материалами в топливных баках, наличие и направление скорости ветра (ветер переменного направления со скоростью 10 м/с), тепловое излучение от горящего объекта. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами гражданского дела и должны были быть приняты судом во внимание, как обстоятельства имеющие юридическое значение при установлении вины ответчиков. В ходе судебного разбирательства не была надлежащим образом обоснована сумма ущерба, не было предоставлено неопровержимых доказательств по поводу утраченного имущества (наличие движимого имущества на момент пожара, чеки и т.д.). К фотографиям ответчик относится скептически учитывая возможности современных технологий, которые позволяют изготовить фотографии. Судом не учтено бесхозяйственное отношение потерпевшего к своему имуществу, а именно, что между домом Ч-вых и домом Казанцевой нарушен противопожарный разрыв по вине истца, который не предпринял никаких мер по урегулированию этого риска. В ходе тушения пожара, истец не стал информировать пожарных о нахождении за его забором источника воды, сославшись на то, что пожарные сами должны искать, то есть сознательно не стал оказывать содействие по спасению собственного имущества. Судом первой инстанции при рассмотрении спора упущен такой институт как грубая неосторожность самого потерпевшего. Сотрудники пожарной охраны прибыли на пожар своевременно, в полном объеме выполнили свою профессиональную функцию, не являются причинителями ущерба, но в итоге суд установил им самую большую долю вины, тогда как вина администрации г. Нижневартовска установлена лишь в размере 10%, обязанность на которую по оборудованию водоема была установлена еще в 2013 году. Считают, что постановленное решение принято с нарушением норм материального права, и вопреки установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как изложено выше, Нижневартовским городским судом в рамках настоящего гражданского дела так же вынесено дополнительное решение от 21.01.2026 года, на которое истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба. В жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за составление рецензии (номер) от 17.06.2024 (л.д. 128-161 т. 10) выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в размере 48000 рублей. Указывает, что рецензия является способом проверки доказательств. Заключение комплексной пожарно-технической и пожарно-тактической экспертизы от 12.04.2024 (номер)-Н содержало существенные нарушения в связи с чем, ввиду того, что самостоятельно обнаружить данные нарушения без специальных познаний невозможно, истцом была привлечена сторонняя организация для проведения рецензирования. Указывает, что расходы на рецензию являются необходимыми судебными издержками, понесенными для защиты прав. Считает, что отказ в возмещении расходов в части рецензии не обоснован.

Ответчиком ФИО5 также подана апелляционная жалоба на Дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 21.01.2026, в которой ответчик указывает, что взыскание с нее судебных расходов в пользу истцов необоснованно, поскольку ее вины в произошедшем пожаре не имеется. Также указала, что судом первой инстанции не верно рассчитаны судебные расходы исходя из пропорции удовлетворенных судом исковых требований. Так, расходы на представителя были заявлены в размере 290 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая распределению между ответчиками по принципу пропорциональности, должна была составить 226 200 рублей (290000 * 78%). Суд рассчитывая долю ФИО5 в 40% (вина) взял за основу не пропорциональную сумму (226200 руб.), а 258100 рублей, что является математически неверным и нарушает права ответчика, ответственность по расходам на представителя составляет 90480 рублей (226200 руб. * 40%), всего 127296 рублей из расчета 1560 + 16536 + 90480 + 18720. Считает, что суд первой инстанции нарушил п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. Указывает, что ранее в решении от 24.10.2025 суд первой инстанции установил основания для снижения сумм подлежащих взысканию, с учетом имущественного положения ответчика и социального статуса. Полагает, что суд первой инстанции применяя единую пропорцию 78% ко всем расходам, фактически ухудшил положение ответчика, так как в части неимущественного иска так и в части имущественного требования, которое удовлетворено частично, расходы могли быть взысканы в ином порядке. Полагает, что истцом ФИО3 не доказан факт несения расходов на представителя ввиду отсутствия соглашения об оказании юридической помощи. Между тем, предоставление квитанции, при отсутствии соглашения (договора), не позволяют достоверно установить предмет договора, порядок расчетов, и соблюдения процедуры внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель Министерства Финансов РФ, ответчики ФИО5, ФИО6, а так же третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 01.05.2022 произошел пожар на территории земельных участков, по адресу: (адрес) 22. В результате пожара поврежден жилой дом кадастровый (номер), по адресу: (адрес), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по 4/10 доли в праве), ФИО4, ФИО2 (по 1/10 доли в праве), а находившиеся внутри движимое имущество, которое истцами определено как совместно нажитое супругами (свидетельство о регистрации брака - л.д.92 т.17) ФИО1 и ФИО3, уничтожено.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.183-188 т.8) земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), находится в собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 22.09.2018 года.

По факту пожара в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре был зарегистрирован рапорт (л.д.10 т.3) дознавателя ФИО30 от 01.05.2022 года.

Постановлением от 20.07.2022 дознавателя ФИО30 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Отказной материал (номер) по факту пожара по запросу суда предоставлен в объеме 230 листов (л.д.49 т.2, л.д.1-231 т.3).

В рамках проверки по сообщению о преступлении получены объяснения, проведены осмотры места происшествия, назначены пожарно-технические экспертизы, которые поручены Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре.

В выводах заключения эксперта (номер) от 01.06.2022 указано, что по результатам хроматографического исследования в представленных на исследование объектах следов характерных для нефтепродуктов не выявлено, в представленных образцах выявлены следы органического вещества, дифференцировать выявленное органическое вещество по принадлежности к следам объекта-носителя или к следам нефтепродуктов в рамках проведения исследования не представляется возможным (т.3 л.д.166-178).

Исходя из выводов заключения эксперта (номер) от 10.06.2022 года следует, что на одном из представленных фрагментов электропроводки выявлены признаки, характерные для протекания электрической дуги - короткого замыкания, которое образовалось в установленном в условиях повышенной температуры и повышенного содержания в атмосфере воздуха газообразных продуктов горения (т.е. возникло в условиях пожара); на четырех из представленных фрагментов электропроводки выявлены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы, образовавшегося в результате протекания электрической дуги - короткого замыкания, дифференцировать условия образования данного короткого замыкания, в рамках проведения исследования, не представляется возможным; на одном из представленных фрагментов электропроводки выявлены признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы, образовавшиеся в результате протекания сверхтока в исследуемом проводнике (перегрузка). Установить условия окружающей среды в момент протекания данного аварийного режима работы не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик (т.3 л.д.182-208).

Согласно заключению (номер) от 24.06.2022 (эксперт ФИО31) куда были представлены материалы проверки, заключения эксперта (номер) от 01.06.2022, (номер) от 10.06.2022, диск с фото и видеозаписью, и поставлены вопросы: где расположен очаг пожара, какова непосредственная причина данного пожара. Экспертом сделаны выводы: очаг пожара находился во внутреннем объеме правой дальней части гаража относительно входа через входные (металлические) ворота с пер. Оренбургский, участок (номер), г. Нижневартовск. Наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электрооборудования строения гаража на участке (номер). Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием объективных данных, свидетельствующих в пользу данной версии.

Эсперт ФИО31 был допрошен в судебном заседании при производстве по настоящему делу (л.д.49-50 т.4).

В материалы дела предоставлены фото и видеоматериалы, направленные для производства экспертизы (номер) (л.д.123 т.4), а так же приобщена иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (л.д.72-75 т.9)

Судом направлялся запрос (л.д.39 т.2 в УМВД России по г. Нижневартовску) о предоставлении видеоматериала, изъятого сотрудниками полиции в рамках проверки по факту пожара. УМВД России по г. Нижневартовску сообщило (л.д.116 т.2) о передаче данного материала в ОНД и ПР по г. Нижневартовску. (л.д.193 т.2 запрос). В свою очередь, ОНД и ПР по г. Нижневартовску (л.д.212 т.4) сообщило о том, что иные материалы, кроме приобщенных к отказному материалу, в их адрес не поступало. На повторный запрос в УМВД по г. Нижневартовску (л.д.232 т.4) сообщено о предоставлении ответа ранее (л.д.5 т.7), еще на один повторный запрос (л.д.103 т.7) УМВД по г. Нижневартовску ответило (л.д.126 т.9), что видеозапись не изымалась.

Судом направлялись запросы (л.д.40 т.2) в ГУ МЧС по ХМАО-Югре о предоставлении аудиозаписи телефонного сообщения о пожаре, (л.д.35 т.4) о предоставлении фото и видеоматериалов, переданных для производства судебной пожарно-технической экспертизы (номер). Материалы представлены не были.

По запросу суда представлены сведения о погодных условиях (л.д.70 т.5, л.д.96 т.7, л.д.135 т.9).

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре предоставило список (л.д.218-219 т.2 с изменениями л.д.83, 84 т.5) сотрудников, принимавших участие в тушении пожара 01.05.2022: ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

В ходе производства по делу были допрошены в качестве свидетелей все сотрудники, за исключением ФИО21 и ФИО19

Действия ФИО19 являлись важнейшими при тушении рассматриваемого пожара. Допросить ФИО19 не представилось возможным, несмотря на то, что он достоверно знал о наличии настоящего дела в производстве суда (л.д.7 т.7, л.д.113, 239 т.8, л.д.81 т.9, л.д.39 с оборотом т.17, л.д.138, 198-199 т.19, л.д.61 т.20), ФИО19 ни в одно судебное заседание не явился ни в статусе свидетеля, ни в статусе третьего лица. Явку ФИО19 также не обеспечило ГУ МЧС по ХМАО-Югре, которое между тем смогло сопроводить его на психофизиологическое исследование на полиграфе (допрос свидетеля ФИО50 - л.д.122-128 т.11) и представить результаты исследования в материалы настоящего дела (л.д.56-58 т.11).

В ходе производства по делу были также допрошены очевидцы пожара: проживавшие по соседству ФИО51, ФИО18, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО54; сообщивший о пожаре ФИО55

В материалы дела представлена выписка из журнала центрального пункта пожарной связи Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона (л.д.58-71 т.6), в которой зафиксированы действия пожарной службы с момента поступления сообщения о пожаре.

Представлена карточка (л.д.214-217) тушения пожара в безводном участке (районе) микрорайон 4П «Казачья слобода», выписки из справочника водоисточников (л.д.218-219 т.5) и планшета противопожарного водоснабжения (л.д.220-222 т.5), находящихся в районе выезда 65 пожарно-спасательной части 5 ПСО в части, касающейся микрорайона 4П «Казачья слобода», информацию (л.д.223 т.5) о местах возможного забора воды из естественных и искусственных водоисточников и выписку (л.д.224 т.5) из реестра водоисточников по итогам проверки 2021 года в этом же районе.

На основании определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена комплексная пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (т.9 л.д.107-111). Перед экспертами поставлены вопросы: 1) какова непосредственная техническая причина пожара; 2) имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при строительстве и эксплуатации гаража (оборудования в нем), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), специальных норм и правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 01.05.2022; 3) имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о совершении руководителями тушения пожара и (или) личным составом пожарной бригады, осуществлявших тушение пожара 01.05.2022, действий (бездействий), состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара; 4) имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях нормативных требований по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения, состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара 01.05.2022.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической и пожарно-тактической экспертизы от 12.04.2024 (номер) (т.10 л.д.3-97) экспертами постановлены следующие выводы (л.д.87-89 т.10):

Установить непосредственную техническую причину пожара, произошедшего 01.05.2022 на объекте, по адресу: (адрес), не представляется возможным ввиду отсутствия возможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара. Однако версии, связанные с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража, расположенного на участке (номер), по пер. Оренбургский, г. Нижневартовска и тепловым проявлением источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) не принадлежащего объекту пожара, с возможным применением инициатора горения имеют место быть. Непосредственной причиной возгорания жилого дома по адресу: <...> (адрес), является воспламенение горючих (деревянных) конструкций дома, находящихся в непосредственной близости к горящему гаражу, расположенному по адресу: (адрес) от воздействия на них температуры, пламени, искр и т.д.

В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при строительстве и эксплуатации гаража (оборудования в нем), расположенного на земельном участке по адресу: г. (адрес), специальных норм и правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего 01.05.2022, отсутствуют. Однако, усматривается прямая причинно-следственная связь между фактическим расстоянием между гаражом и жилым домом, расположенных на участке 22 и 20 соответственно (нарушение ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.13, табл.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям») и развитием (распространением) пожара, произошедшего 01.05.2022 в гараже, по адресу: (адрес).

Мероприятия по тушению пожара, имевшему место 01.05.2022 в жилом доме и в надворной постройке на территории земельных участков по адресу: г. Нижневартовск, жилой посёлок 4П «Казачья станица», пер. Оренбургский, (адрес), выполнены полностью. Прямая причинно-следственная связь между действиями пожарно-спасательных отделений на мобильных средствах пожаротушения Пожарно-спасательных частей (номер), (номер) на тушении пожара жилого дома и гаража V степени огнестойкости и заявленных истцом материальных претензий отсутствует. Все мероприятия, предписанные в Приказе МЧС России от 16.10.2017 N 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 февраля 2018 г, регистрационный N 50100) (Разделы II и III, касаемые данного конкретного пожара) и на основании Федерального закона № 69-ФЗ выполнены полностью.

По результатам изучения предоставленных материалов было установлено, что в данном случае имелся водоём, расположенный за забором участка (адрес) по Оренбургскому переулку. В этой связи объективные данные о нарушениях нормативных требований по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения, состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара 01.05.2022, отсутствуют.

Заключение экспертизы содержит вводную часть, изложение обстоятельств дела, исследовательскую часть, в которой указано, что исследование по вопросам 1, 2 проводил эксперт ФИО56, по вопросу 3 – эксперт ФИО57

В исследовательской части по вопросам 1, 2 (л.д.14-40 т.10) проведен анализ термических повреждений в сопоставлении с данными о динамике пожара, показаний очевидцев, выдвинуты версии, произведено моделирование пожара,

В исследовательской части по вопросу 3 (л.д.41-85 т.10) до начала анализа действий руководителей тушения пожара и личного состава пожарной бригады эксперт излагает нарушения, которые допустил, по мнению эксперта, истец при проектировании, строительстве и эксплуатации жилого дома (л.д.48-50 т.10). Далее эксперт дает оценку исковых требований (л.д.50 т.10), указывая на их некорректность, поскольку истец сознательно пошел на риск возможного уничтожения своего имущества пожаром. Экспертом излагаются иные действия истца, с которым эксперт не согласен: истец не застраховал свое имущество (л.д.50 т.10), не выполнил требования ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности". Далее эксперт приводит информацию об образовании РТП-1 ФИО58 и делает вывод, что его действия исключают профессиональные ошибки в организации тушения пожара, способные повлиять на ущерб от пожара 01.05.2022, тем более умысел некачественного выполнения основной боевой задачи на пожаре (л.д.52 т.10). Далее эксперт продолжает указывать нарушения собственника дома и только после этого переходит к исследованию. Среди изложения расчетов, иных элементов исследования, эксперт делает отступления и делает выводы об отсутствии вины пожарных, об отсутствии правовых оснований для привлечения их к ответственности, о правовых основаниях ответственности иных лиц, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пожарных и заявленными истцом требованиями.

Эксперт указывает, что (л.д.61 т.10) расчетами можно доказать, что если бы истец на момент прибытия первого пожарного подразделения предоставил информацию о наличии водоисточника за его участком, дом был бы спасен: от двух пожарных автоцистерн с помощью лафетных и ручных стволов, используя полностью тактические возможности прибывающих отделений можно было бы обеспечить подачу ежеминутно до 4000 литров воды на пожар.

Экспертом проведен расчет времени локализации пожара при условии использования для пожаротушения водоема, находившего на участке, по адресу: Нижневартовск, пер. Оренбургский, (адрес). (л.д.84 т.10) «Если бы информация о наличии водоисточника на участке (адрес) по пер. Оренбургский … поступила по прибытию на пожар и при установке на него пожарных автоцистерн ПСЧ-65, то с определённой уверенностью можно предположить, что пожарные автомобили были бы установлены для непрерывной подачи воды на пожар не позже 04:05, т.е. раньше сначала на 12 минут (АЦ 2-го отделения 65 ПСЧ была установлена на естественный водоём (лужу) на расстоянии 300м.), и раньше на 37 минут, чем установка пожарной АЦ на вторую лужу с ограниченным запасом воды. Время локализации пожара составило бы предположительно не 2 часа 24 минуты, а по расчёту - 20,9 минут, т.е. в 04:26 минут возможной была бы локализация пожара. Скорость локализации в реальности составила 1,875 м2/мин. Теоретическая скорость локализации при использовании пожарного водоёма на участке по пер. Оренбургский, (адрес) пожарными отделениями 65 ПСЧ по прибытии на пожар - расчётная скорость локализации могла бы составить 12,9 м2/мин., т.е. в 6,88 раз быстрее. Площадь пожара могла бы быть локализована меньшей: 120 + 94 = 214 м (горизонтальная площадь гаража и стены жилого дома с фронтоном)».

В результате получения пояснений при рассмотрении гражданского дела от экспертов, судом первой инстанции была выяснена их осведомленность о материалах дела, приобщенных после проведения ими экспертизы и возвращения дела в суд, а именно о прохождении РТП-1 ФИО19 исследования с применением полиграфа (л.д.56-58 т.12) по вопросам о нахождении ФИО19 в состоянии наркотического опьянения 01.05.2022. В исследовательской части по вопросу 4 (л.д.85 - 87 т.10) эксперт воспользовался выводом, сделанным экспертом по предыдущему вопросу о времени локализации пожара при получении информации о наличии водоисточника на участке истца, и указал, что по результатам изучения предоставленных материалов было установлено, что в данном случае имелся водоём, расположенный за забором участка (адрес) по Оренбургскому переулку. В этой связи объективные данные о нарушениях нормативных требований по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения, состоящих в причинно-следственной связи с развитием пожара 01.05.2022, отсутствуют.

Стороной истцов в материалы дела представлена рецензия (номер) от 17.06.2024 (л.д. 128-161 т.10), выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на основании обращения ФИО3, где указано, что в рецензируемом Заключении эксперта № б/н от 12.04.2024 выявлены следующие замечания: 1) нарушение принципа независимости эксперта, поскольку эксперты, производящие экспертизу, проходят службу в системе МЧС России, также МЧС России является учредителем юридического лица Академии ГПС МЧС России; 2) отсутствие сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, в котором производилась экспертиза, место производства судебной экспертизы, о фактическом времени производства экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, а также подписи экспертов не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, печатью удостоверены только выводы экспертизы; 3) отсутствие информации о виде и типе (первичная, повторная, дополнительная) проводимой судебной экспертизы, а также указания о виде и состоянии упаковки представленных материалов; 4) к заключению экспертов не приложена подписка эксперта, как самостоятельный документ, отсутствие письменного поручения и сведений о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы, когда и кем разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; 5) отсутствие в списке литературы: Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ МЧС РФ от 19 августа 2005 г. № 640 "Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы". Неиспользование части приведенной в заключении литературы экспертами; 6) несоответствие выводов о нарушении эксплуатации гаража доводам экспертов о недопустимости нахождения газовых баллонов в гараже; 7) отсутствие оснований для утверждения о расположении гаража на расстоянии 1 метра от забора; 8) экспертом не приняты во внимание нормативно-правовые документы в части соблюдения пожарной безопасности и требований градостроительных норм при строительстве курятника; 9) несоответствие данных о скорости и направлении ветра, использованных при «Расчете величины теплового потока от горящего гаража с хозяйственными постройками (курятник, тамбур, комната на втором этаже).. . » (стр. 51-52 экспертизы), вследствие чего расчет может быть признан не верным; 10) экспертами не обоснованно, почему пожарные при тушении «данного конкретного пожара» не должны были руководствоваться Приказом МЧС № 444; 11) нарушение принципа всесторонности и полноты экспертного заключения, 12) ненадлежащее исследование по четвёртому вопросу.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учтя заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание имело место в строении на участке, находящемся в собственности ФИО5, по адресу: (адрес). Причиной возгорания дома истцов, по адресу: (адрес), явилось воспламенение горючих (деревянных) конструкций дома, находящихся в непосредственной близости к горящему строению на участке ФИО5 Непосредственная техническая причина пожара не установлена.

Разрешая исковые требования о возмещении истцам имущественного ущерба в результате произошедшего пожара и определяя надлежащих ответчиков по делу, суд первой инстанции указал, что возгорание на территории земельного участка, принадлежащего ФИО5, свидетельствует о том, что она, как собственник, неся ответственность в силу закона не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществила заботу о принадлежащем ей имуществе, не устранила различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в гараже, на земельном участке, поэтому она несет ответственность за произошедший пожар

Исходя из того, что имущество истцов уничтожено по причине возгорания в гараже, по адресу г. (адрес), принадлежавшем на момент пожара на праве собственности ответчику ФИО5, которой допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе за счет ответчика ФИО5

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответственность за причинение ущерба перед ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО2, несет собственник имущества, которое является очагом пожара, - ФИО5, которая вправе самостоятельно при возникновении с ФИО7, ФИО6 спора о надлежащем содержании переданного им в пользование имущества и последствиях ненадлежащего содержания обратиться к ним с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не нашел правовых оснований к удовлетворению требований в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО6.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ФИО5 о нарушении самими истцами строительных норм и правил. Суд учел материалы реестрового дела (л.д.117-161 т.14) на незавершенный строительством объект с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), из которого следует, что 03.06.2011 зарегистрировано право собственности ФИО27 на указанный объект, 07.07.2022 ФИО27 продал объект ФИО26, которая в свою очередь продала объект ФИО25 26.05.2014. Согласно справке о незавершенном строительством объекте началом строительства определен 2008 год (л.д.15 т.14). Из материалов реестрового дела (л.д.1-250 т.13) так же следует, что на земельном участке по данному адресу по состоянию на 2014 года существовал объект незавершенного строительства, который 26.05.2014 ФИО26 продала ФИО25 (л.д.25-26 т.13), 26.02.2018 ФИО25 продал жилой дом с кадастровым номером (номер) ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Из градостроительного плана (л.д.59-65 т.15), выданного для ФИО7, который ранее владел участком ФИО5, на указанном участке в месте, где находился сгоревший гараж, разрешено строительство в 3 метрах от границы с участком ФИО27 (градостроительный план - л.д.66 т.15).

При изложенных обстоятельствах судом учетно, что гараж находится на расстоянии не более 1 м от границы между участками ФИО59 и истцов.

В части доводов о несоблюдении истцами норм и правил при вводе в эксплуатацию жилого дома, суд первой инстанции отметил получение истцами соответствующего разрешения от администрации города Нижневартовска согласно нормам градостроительного законодательства.

Устанавливая причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями ответчиков, и давая оценку действиям как ГУ МЧС по ХМАО-Югре, так и администрации (адрес) суд первой инстанции учел материально правовое регулирование деятельности указанных учреждений и отметил, что на противопожарную службу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в том числе в городе Нижневартовске), как субъекта Российской Федерации, в соответствие с Федеральным закона «О пожарной безопасности» (ст.18) возлагается организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением лесных пожаров, пожаров в ЗАТО, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей.

Ввиду отсутствия в г. Нижневартовске противопожарно-спасательной службы, содержащейся за счёт бюджета автономного округа, и по Соглашению между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществления части полномочий по сбору информации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обмену такой информацией, организации проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы» от 02.10.2019 № 2-4-37-49, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2786-Р от 23.11.2019, и на основании Положения об МЧС России, утверждённого Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. №868, и на основании Устава ХМАО - Югры, в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.1999г. № 184-Ф3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и на основании иных федеральных законов, законов ХМАО - Югры, исходя из принципов сотрудничества и взаимной ответственности за осуществление совместной деятельности, невмешательства в исключительную компетенцию друг друга и в целях повышения эффективности решения вопросов защиты населения территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, пришли к соглашению о передаче на федеральный уровень организации и тушения пожаров, оговорённых в ст. 18 69-Ф3 «О пожарной безопасности».

Судом учетно, что при тушении пожара жилого дома и хозяйственных построек по адресу: (адрес) (адрес), участие принимали только силы и средства федеральной противопожарной службы MЧС России в лице пожарно-спасательных подразделений Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона.

Из представленной ГУ МЧС России по ХМАО-Югре информации из центрального пункта пожарной службы 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре поступило сообщение о загорании дачного дома 2х8кв.м. по адресу: (адрес), в районе (адрес) (т.4, л.д.94-95),а также согласно журнала ЦППС Нижневартовского местного пожарно-спасательного гарнизона (т.6, л.д.58-71):

Судом проанализирована хронология событий представленная ответчиком относительно обстоятельств тушения пожара.

Из представленных сведений следует:

В 03:55 вызов (номер)(65 ПСЧ) на (адрес), о котором сообщил ФИО55 по тел.(номер).

В 03:56 следуют 2 единицы техники 651,652.

В 03:58 в пути следования к месту вызова наблюдается черный дым и открытое горение в районе переулка Оренбургский. 651 следует по (адрес) на (адрес).

В 04:00 к месту вызова прибыло первое отделение 651 (РТП-1), происходит интенсивное горение гаража, полностью охвачен огнем, сильное задымление, есть угроза рядом стоящему соседнему дому.

В 04:01 РТП-1 в гараже газовые баллоны с ЛВЖ, площадь 120 кв.м., угроза рядом стоящему дому, определено решающее направление предотвращение угрозы взрыва, люди эвакуировались самостоятельно. 1 ствол Дуал-Форс для предотвращения угрозы взрыва в гараже, 1 ствол РСК-50 на защиту жилого дома.

В 04:06 РТП-1 пламя со стены дома сбили, но идет дым из-под кровли, требуются дополнительные силы к месту вызова.

В 04:07 просят уточнить точный адрес.

В 04:09 РТП-1 передан точный адрес пожара- пер. Оренбургский, (адрес). Работают по вызову (номер) с привлечением дополнительных сил, 422 следует к месту вызова.

В 04:10 к месту вызова направили 422, следует.

В 04:17 РТП-1 - из горящего гаража проведена эвакуация двух газовых баллонов и двух легковых автомобилей.

В 04:18 РТП-1 включение звена 651 со стволом РСК-50 на разведку внутри дома.

В 04:26 РТП-1 прибытие отделения 422, включение звена ГДЗС от 422 со стволом РСК-50 внутри горящего дома, АЦ по подвозу воды от ПГ2П/10 К-200 – 800 м.

В 04:33 РТП-1 в доме сильное задымление, интенсивные тепловые потоки, но пламени не видно.

В 04:36 РТП-1 работа звеньев ГДЗС не возможна, обрушение конструкций дома.

В 04:38 РТП-1 проведена замена стволов, ствол Дуал-Форс подан на тушение кровли дома, ствол РСК-50 на тушение гаража.

В 04:41 РТП-1 повысил ранг пожара до (номер)-БИС, ствол Дуал-Форс и ствол РСК-50 подан на тушение кровли дома, ствол РСК-50 на тушение гаража.

В 04:42 работают по вызову (номер)-БИС.

В 04:43 902 и СПТ следуют к месту вызова.

В 04:50 РТП-1 данные собственников гаража и дома, прибытие служб жизнеобеспечения.

В 04:55 РТП-1 пожар в гараже локализован на площади 120 кв.м., стволы на тушение пожара подают воду со смачивателем.

В 05:07 прибытие СПТ, горение гаража по всей площади 120 кв.м., внутри находятся два легковых автомобиля, эвакуированы, горит жилой (адрес) по пер. Оренбургский, изнутри полностью охвачен огнем, выход огня на кровлю. Работают три ствола: ствол Дуал-Форс и ствол РСК-50 подан на тушение кровли дома, ствол РСК-50 на тушение гаража. Требуется подвоз воды, прибытие 902.

В 05:09 РТП-2 ранг пожара (номер)-БИС подтверждают, определена зона пожара –дом бревенчатый 10*15 м., высотой 8 м., полностью охвачен огнем, гараж уничтожен полностью. Границы ведения боевых действий – территория двух участков (номер) и (номер). Решающее направление: С и С ПО в места наиболее интенсивного горения. Подвоз воды с ПГ21П/10К200 – 800 м. 902, СРКУ-8 на тушение жилого дома, со стороны бани. АЦ902 подвоз воды. 422 заменить РСК-50 на СРКУ-8, обеспечить бесперебойную подачу воды.

В 05:10 РТП-2 до прибытия СПТ эвакуированы из гаража два автомобиля: VolkswagenTouareg, HondaCapa.

В 05:13 РТП-2 работает 4 ствола со смачивателем: 2 СРКУ-8 на 1 этаже, 1 ДФ на 2 этаже через оконный проем по трехколенной лестнице, 1 РСК-50 на разборке и проливе гаража.

В 05:17 РТП-2 АЦ-2 установлена на естественный водоисточник (лужа) на расстоянии 300 м., также осуществляется подвоз воды от ПГ-2П/10К-200.

В 05:19 РТП-2 жилой дом подключен к газу, к месту вызова требуется газовая служба.

В 05:37 РТП-2 передал информацию участникам тушения пожара о соблюдении требований охраны труда при ликвидации горения.

В 06:22 РТП-2 передал информацию требуется мотопомпа.

В 06:16 РТП-2 указание от начальствующего состава подать 1 ствол РСК-50 по трехколенной лестнице в окно второго этажа.

В 06:19 РТП-2 о локализации пожара на общей площади 270 кв.м., на момент локализации работало 5 стволов, 652 установлена на естественный водоисточник (лужа) на расстоянии 300 м., 422 подвоз воды.

В 06:31 обмен информацией между участниками тушения пожара.

В 06:42 РТП-2 во втором естественном водоисточнике (лужа), на которой установлена АЦ 652, заканчивается вода, идет разведка водоисточников.

В 06:46 РТП-2 АЦ 902 установлен на третий естественный водоисточник (лужа) на расстоянии 70 м., обеспечена бесперебойная подача воды.

В 06:54 РТП-2 передал прибытие двух водовозок: КАМАЗ объемом 9 кубометров, ГАЗ объемом 3 кубометра.

В 07:16 РТП-2 передал ликвидацию открытого горения площадь. 150 кв.м., работают пять стволов, разборка, пролив.

В 12:45 РТП-2 была объявлена ликвидация последствий пожара.

Из возражений МЧС России по ХМАО - Югре (т.2, л.д.79-83) следует, что к указанным действиям добавлены:

В 04:01 сведения о проведенной разведке РТП-1 и прибытии второго отделения к месту пожара.

В 04:04 РТП-1 передал информацию диспетчеру 65 ПСЧ, что пламя перекинулось на жилой (адрес) по переулку Оренбургский,

не указаны события 04:42, 04:43, 06:31.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется противоречие между информацией о прибытии второго отделения и видеозаписью о прибытии второго отделения.

Сама видеозапись не позволила установить время прибытия, в то время как из видеозаписи следует, что ко времени прибытия второго отделения дом истцов уже горит. Следовательно, хронология событий, представленная ГУ МЧС по ХМАО-Югре нарушена: либо второе отделение прибыло не в 04.01, либо пламя перекинулось на дом не в 04:04.

Так же давая оценку действиям при тушении пожара суд первой инстанции обратил внимание, что в журнале ЦППС отсутствует информация о проведенной РТП-1 обязательной в данном случае разведке с перечислением произведенных действий и полученной информации.

Суд отметил, что согласно материалов дела, опрос РТП-1 65 ПСЧ собственника жилого (адрес) пер. Оренбургский и иных присутствующих гражданских лиц о местонахождении ближайших водоисточников, не производился, при проведении разведки пожара не установлена достаточность сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара, в связи с чем, не была произведена бесперебойная подача воды с требуемой интенсивностью, увеличилось время локализации и ликвидации пожара и пожар не был своевременно устранен. Судом установлено на основании показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей - соседей истцов, являвшихся очевидцами пожара, что пожарным неоднократно сообщалась информация о наличии поблизости естественных водоемов, и что пожарные эту информацию своевременно не использовали.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей полученных в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что подтверждается наличие причинно-следственной связи масштабов ущерба причиненного пожаром с действиями (бездействием) пожарных, поскольку, бездействие руководителя тушения пожара и (или) личного состава пожарной бригады, выразившееся в не достаточности сил и средств пожарной охраны, неприменении водных ресурсов из водоема, расположенного за забором участка (адрес) по Оренбургскому переулку, указывает на нарушение требований Боевого устава, обязательных для всего личного состава органов управления и подразделений пожарной охраны, участвующих в тушении пожаров и проведении АСР, и привлеченных к тушению пожаров и проведению АСР сил.

Судом первой инстанции отмечено, что возможность прокладки магистральной линии от водоема на участке истцов подтверждена позже самими пожарными, поскольку именно от этого водоема пожар был окончательно потушен. Также суд первой инстанции принял во внимание принятые судом выводы экспертов, проводивших судебную комплексную пожарно-техническую и пожарно-тактическую экспертизу, о том, какое значение имел водоем на участке истцов для локализации пожара и вообще распространения пожара на дом истцов.

Так же судом при разрешении спора обращено внимание, что в материалы дела представлен акт от 01.05.2022, составленный БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (л.д.95 т.7), о том, что на 01.05.2022 14:30 сотрудник противопожарной охраны ФИО19 находился в состоянии опьянения, в моче обнаружен мефедрон, производное N-метилэфедрона. Согласно Приказу МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» п.14 (действовавшему на момент пожара) к несению боевого дежурства не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В материалах дела не имеется прямых доказательств опьянения ФИО19 на момент несения боевого дежурства. Вместе с тем, ГУ МЧС по ХМАО-Югре посчитали необходимым представить в материалы дела заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО19 от 07.07.2023 (л.д.56-58 т.11), в котором специалист с использованием полиграфа подтверждает достоверность утверждения ФИО19 о том, что он принял наркотическое средство после дежурства.

Разрешая спор и требования поддержанные истцами к администрации города Нижневартовска за причиненный ущерб, суд первой инстанции учел, что при тушении пожара 01 мая 2022 года возник недостаток средств пожаротушения – воды.

При этом, решением Нижневартовского городского суда от 14.11.2013 на администрацию города Нижневартовска возложена обязанность оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска, в том числе жилой поселок 4П «Казачья станица».

Апелляционным определением 25.02.2014 решение Нижневартовского городского суда от 14.11.2013 отменено в части, решение в части возложения обязанности на администрацию города Нижневартовска оборудовать противопожарным водоемом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 м жилого поселка 4П «Казачья станица» оставлено без изменения (л.д. 96-103 т.4).

Определением Нижневартовского городского суда от 05.04.2019 изменен способ исполнения решения суда на «Обязать администрацию города Нижневартовска обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории жилых поселков и садово-огороднических товариществ, расположенных на территории города Нижневартовска, в том числе, жилой поселок 4П «Казачья станица», а также предоставлена отсрочка принудительного исполнения решения Нижневартовского городского суда от 14.11.2013 до 31.12.2022.

На запрос суда о принятых мерах администрацией города Нижневартовска представлены документы (л.д.72-120 т.6) о заключении соответствующего контракта 21.11.2022 (после рассматриваемого пожара).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная отсрочка исполнения судебного акта не является основанием для освобождения должника от ответственности за последствия, возникшие в связи с неисполнением судебного акта в период отсрочки.

В материалы дела ГУ МЧС по ХМАО-Югре представило подтверждение переписки (л.д.181-205 т.5) с администрацией города Нижневартовска о наличии в городе безводных участков и список безводных районов (л.д.72 т.2).

При ненадлежащем исполнении администрацией города Нижневартовска обязанностей как возложенных в силу закона, так и вступившим в законную силу решением суда, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии администрации причинно следственной связи с причинением истцам ущерба в результате пожара.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд первой инстанции не нашел правовых оснований для солидарного взыскания, и счел необходимым производить взыскание в долевом порядке, и с учетом всех установленных и заслуживающих внимание по делу обстоятельств, учитывая действия (бездействие) каждого из ответчиков, их влияние на возникновение/распространение пожара, увеличение объема повреждений имущества и размера ущерба истцов причинно-следственной связи между указанными факторами, пришел к выводу, что степень вины в причинении ущерба следует распределить следующим образом: вина ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре – 50%, вина ФИО5 - 40%, вина администрации города Нижневартовска - 10%.

В части определения размера материального ущерба истцов суд первой инстанции установил, что истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (номер) от 20.07.2022, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО14, из выводов которой следует, что рыночная стоимость жилого 2х этажного дома, общей площадью 280,7 кв.м., расположенного по адресу г. (адрес) составляет 18 141 000 рублей (т.1 л.д.12-100).

В связи с отсутствием доказательств пригодности/непригодности фундамента дома и его стоимости судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ФИО60 от 02.04.2025 (номер)-Н (т.18 л.д.177-213) определена рыночная стоимость на день проведения экспертизы объекта недвижимого имущества - дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в состоянии, в котором дом находился до пожара 01.05.2022 года, составляет сумму в размере 18 225 000 рублей. Определено, что пригоден для дальнейшего использования фундамент с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). При проведении исследования экспертом оформлен вывод о пригодности фундамента дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), пер. Оренбургский, (адрес), для дальнейшего использования, а определенная рыночная стоимость на день проведения экспертизы составляет сумму в размере 1 843 000 рублей.

Судом так же учетно, что в материалы дела представлена выписка ОАО «Московский ювелирный завод» по транзакциям ФИО3 (л.д.175-176 т.1), справка ИП ФИО61 с перечнем покупок ФИО1 (л.д.177 т.1), выпиской ООО «МВМ» о покупках с июня 2017 по декабрь 2021 (л.д.179 т.7), скриншоты личного кабинета магазина РандеВу (л.д.184-192 т.7), скриншоты Apple ID (л.д.182-183 т.7), фотографии (л.д.178-188, 196-199, 201-203, 205-212, 215-226 т.1, л.д.219-221 т.8, л.д. 79-100, 159-186, 188, 190-210 т.20), видеозаписи (т.2 л.д. 242), выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 (л.д.232 т.2), выписка ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 (л.д.233, 235-236 т.2), справки по операциям ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 и ФИО1 (л.д.193-250 т.7, л.д.1-91 т.8, л.д.211-250 т.17, л.д.1-33 т.18).

Для определения размера стоимости имущества, находившегося в доме истцов на момент пожара, судом назначена документальная товароведческая экспертиза (л.д.81-84 т.18), проведение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка», эксперту предоставлены перечни имущества, составленные истцами, фото- и видеоматериалы, приобщенные в дело по ходатайствам стороны истцов в подтверждение наличия такого имущества. Перед экспертом был поставлен вопрос – определить рыночную стоимость имущества, пригодного для идентификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение (т.19, л.д. 9-99) эксперта-оценщика ФИО62 ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 30 июня 2025 года (номер).

Экспертом произведена оценка предметов имущества каждого в отдельности, приведены используемые методики, обоснование их применения.

№ п/п

Наименование оборудования

Рыночная стоимость нового имущества, руб.

Рыночная стоимость с учетом износа, руб.

1
Электрическая встроенная плита Горенье

37 299

24 800

2
Винный шкаф (кухня)

61 100

34 800

3
Винный шкаф (гостиная)

332 000

205 000

4
Встроенный духовой шкаф Горенье

60 299

40 100

5
Посудомоечная машина (Электролюкс)

86 999

47 500

6
Стиральная машина (Самсунг)

48 200

19 500

7
Парогенератор (Тефаль) прачечная

44 999

19 200

8
Парогенератор (БОШ)

10 000

4 300

9
Морозильная камера Хаер (ларь)

62 165

41 300

10

Морозильная камера Хаер (ларь)

62 165

41 400

11

Вытяжка (БОШ)

42 800

28 500

12

Кофе машина (Miele)

146 000

76 300

13

Фритюрница (Мулинекс)

11 499

6 000

14

Чайник (БОРК)

9 000

3 800

15

Гриль (БОРК)

54 000

33 300

16

Хлебопечка (БОРК)

39 000

18 500

17

Микроволновка (Электролюкс)

38 000

16 200

18

Слайстер (БОШ)

10 610

6 600

19

Кухонный комбайн (БОРК)

36 000

19 700

20

Соковыжималка (БОРК)

36 000

19 700

21

Моющий робот-пылесос

37 100

17 600

22

Пылесос (БОРК), система очистки

297 000

127 000

23

Монитор Асус

22 999

9 800

24

Компьютер (системный блок) АСУС

89 990

38 500

25

Принтер HP (спальня мальчика)

27 025

14 800

26

Телевизор Самсунг диагональ 55

49 500

23 500

27

Телевизор Самсунг диагональ 65 изогнутый

101 977

48 400

28

Телевизор Самсунг диагональ 75 спальня взрослая

101 449

48 200

29

Телевизор Самсунг диагональ 43 спальня мальчика

43 000

26 600

30

Телевизор Самсунг диагональ 43 спальня девочки

43 000

26 600

31

Домашний кинотеатр (гостиная)

64 990

27 800

32

Домашний кинотеатр LG (спальня)

59 299

25 400

33

Приставка 3 колор

13 499

7 700

34

Приставка 3 колор

13 499

7 700

35

Приставка 3 колор

13 499

7 700

36

Монитор Асус (к серверу)

14 199

7 800

37

Сервер

200 300

133 200

38

Приточная вытяжка

573 000

381 000

39

Кондиционер

90 010

59 900

40

Титан (электрический накопительный водонагреватель)

31 399

13 400

41

Титан (электрический накопительный водонагреватель)

31 399

13 400

42

Электрический котел

101 970

43 600

43

Газовый котел

84 120

47 900

44

Газовый котел

84 120

47 900

45

Квадрокоптер DLI Phantom 4

280 000

146 300

46

Металлоискатель

78 990

56 300

47

Экшен-камера GoPro

32 990

17 200

48

Фотоаппарат ФИО63

108 790

46 500

49

НаушникиЮ-ны Apple AirPods Pro

69 990

29 900

50

НаушникиСветы Apple AirPods Pro

69 990

36 600

51

Айпад Про Большой ApplePro

149 990

64 100

52

Айпад Про Средний (Apple)

25 799

11 000

53

Айпад Про Средний (Apple)

25 799

11 000

54

Ноутбук (AppleMacBook)

374 990

160 300

55

Проектор

45 000

27 800

56

Бокалы Борк

18 000

7 700

57

Игровая консоль Сони Плейстейшен 4

39 999

24 700

58

Телескоп средний (teleckiensa)

29 990

17 100

59

Ковер из овечьей шкуры 1,80*1,80 метра

20 500

9 400

60

Ковер натуральная шерсть 2,4*3,4 метра (детская девочка)

122 100

79 400

61

Ковер 2,5*3,0 метра (детская мальчик)

12 240

8 000

62

Ковер 2,5 *3,5 метра (спальня взрослая)

89 760

58 300

63

Ковер 4,0*6,0 метра (гостиная)

79 200

47 500

64

Шкура бурого медведя (кабинет)

83 000

44 000

65

Глобус-бар

46 200

32 300

66

Ружье гладкоствольное 12,76 мм (Ружье Fabarm XLR)

286 888

238 100

67

Карабин 5,6 мм (Карабин CZ 452-2E ZKM)

39 977

35 000

68

Пневматическая винтовка NoricaDead

30 133

26 000

69

Дерево в горшочке керамика (фикус)

132 075

132 100

70

Пальма Драцена Рики в горшочке керамика

14 963

15 000

71

Пальма Финиковое в горшочке керамика

18 500

18 500

72

Стойка для цветов

10 500

8 400

73

Стойка для цветов

10 500

8 400

74

Стойка для цветов

10 500

8 400

75

Стойка для цветов

10 500

8 400

76

Часы кукушка

13 844

9 000

77

Часы дерево с мечем

32 400

16 200

78

Корабль большой

37 500

31 900

79

Икона с кристаллами Сваровски "Матрона"

31 900

26 500

80

Икона серебро

21 900

18 200

81

Икона серебро

21 829

18 200

82

Икона серебро

7 962

6 600

83

Икона серебро

38 852

32 200

84

Люстра шар (средний)

71 999

41 000

85

Люстра шар (средний)

71 999

41 000

86

Люстра шар (средний)

71 999

41 000

87

Люстра шар (большая)

137 999

78 700

88

Люстра 1

14 158

8 100

89

Люстра 2

8 101

3 500

90

ФИО64

23 635

13 500

91

Люстра 4

17 990

10 300

92

Люстра 5

8 205

4 700

93

Люстра 6

12 707

7 200

94

Люстра 7

25 380

17 000

95

Люстра 8

6 139

3 500

96

Люстра 9

18 990

10 800

97

Люстра 10

26 269

17 600

98

Люстра 11

44 190

25 200

99

Люстра 12

3 930

2 200

100

Люстра 13

40 640

23 200

101

Шторы столовая

6 059

3 100

102

Шторы столовая

6 059

3 100

103

Шторы кухня

6 059

3 100

104

Шторы гостиная

6 059

3 100

105

Тюль столовая

2 691

1 400

106

Тюль столовая

2 691

1 400

107

Тюль кухня

2 691

1 400

108

Тюль гостиная

2 691

1 400

109

Шторы рулонные (гостиная)

587

300

110

Шторы спальня (мальчик)

3 800

1 900

111

Шторы спальня (портьера)

1 502

800

112

Шторы спальня

5 318

2 700

113

Шторы спальня, (тюль)

2 691

1 400

114

Шторы спальня (девочка)

5 084

2 600

115

Шторы спальня (девочка)

4 140

2 100

116

Шторы (кабинет)

3 154

1 600

117

Шторы кабинет (тюль)

2 691

1 400

118

Шторы (прихожая)

5 084

2 600

119

Чемодан Луи Витон

640 000

273 600

120

Сумка женская красная Луи Витон

162 000

69 200

121

Портфель мужской Луи Витон

198 000

103 500

122

Сумка диор-седло

679 000

290 300

123

Сумка диор-классика

699 500

299 000

124

Клатч Дольче Габбана

94 000

40 200

125

Клатч Луи Витон

165 000

70 600

126

Сумка Валентино Орланди (белый лак)

58 086

24 800

127

Сумка Шанель бой

499 500

261 000

128

Сумка Гуччи

170 000

72 700

129

Лори Блуклатч

23 590

10 100

130

Лори Блу туфли

31 570

13 500

131

Ботинки НандоМузи

14 890

6 400

132

Сапоги Шанель

37 550

16 100

133

Сапоги НандоМузи

26 396

11 300

134

Шуба Блек лама длинная

389 900

166 700

135

Шуба Блек лама короткая

329 900

141 000

136

ФИО65 ФИО29

890 000

600 300

137

Шуба белая

229 900

115 800

138

Пуховик Боско

39 900

17 100

139

Часы Роамер (белые)

56 200

26 700

140

Часы Тисот

87 000

47 500

141

Часы Аэровоч

89 700

49 000

142

Часы Армани (мужские)

23 990

14 800

143

Часы Мидо

173 600

94 800

144

ЧасыAplle Watch SE, 44 мм

36 888

17 500

145

ЧасыAplle Watch SE, 44 мм

36 888

20 200

146

Сервиз Япония 12 персон (столовый)

165 000

86 200

147

Сервиз Китай 12 персон (чайный)

29 355

15 300

148

Шлем Снегоходный BRP

65 890

44 400

149

Куртка Снегоходная BRP

68 400

46 100

150

Полукомбинезон Снегоходный BRP

68 100

46 000

151

Жилет с подогревом BRP

7 990

5 400

152

Перчатки снегоходные

20 090

13 600

153

61896018 кольцо

106 825,98

56 600

154

64447240 крест

11 196,32

6 300

155

64289647 цепь

31 000,20

17 500

156

62668475 кольцо, 62835014 кольцо

279 688,54

158 000

157

64371542 браслет

31 555,2

19 000

158

71048154 серьги

85 042,28

51 000

159

13044204 серьги

345 921,77

207 600

160

64646808 серьги

61 709,68

39 200

161

72952716 серьги

187 884,83

158 800

162

64665351 серьги

45 030,09

30 200

163

65400684 браслет

109 277,86

77 000

164

64277677 кольцо

99 168,66

70 000

165

63689554 серьги, 13050629 кольцо

95 974,17

67 700

166

71843176 серьги

46 299,65

32 600

167

65709667 брошь

21 787,36

16 100

168

66478073 подвеска, 66453015 кольцо

81 153,18

62 900

169

12о3339е джинсы Wrangler

8 971,27

3 800

170

6180291290 Свитер Lagerfeld

8 415,20

3 600

171

11310571002 Брюки MaxMara

24 733,1

10 600

172

11360683010 Брюки MaxMara

30 513,42

13 000

173

11560383010 Жилет MaxMara

57 191,82

24 400

174

11910171002 Блузка MaxMara

23 843,82

10 200

175

12261289005 Платье MaxMara

60 193,14

25 800

176

13660383008 Джемпер MaxMara

26 900,72

11 500

177

6z2g64 2n59zf004 Пиджак Armani Collezion

50 466,64

21 600

178

6z2p83 2n59z f004 Брюки Armani Collezion

22 954,54

9 800

179

786 Бижутерия

5 216,58

2 200

180

92260683 MaxMara

39 517,38

16 900

181

17791 cat v ботинки Valemtino

60 725,12

26 000

182

7301 blu туфли Fabi

24 614

10 500

183

Ptxd 433r 871 79 Рубашка Paul Smit

14 728,7

6 300

184

zcvgeb zc261 922 костюм Armani Collezion

79 368,24

34 000

185

сa3084B2/N джемпер Piquardo

22 973,74

9 800

186

d021 p4y1 Шорты Ice Play

12 675,17

5 400

187

e031p441s4y1 Свитер IcePlay

16 204,05

6 900

188

k4800741 blk Обувь DKNY

20 237,06

8 700

189

m92n14 d32s1 mdfrпиджак Guess

18 508,63

7 900

190

mmcm30 0x014 00001 Рубашка La Martina

23 045,76

9 900

191

u104 900 black Толстовка 5 Preview

17 068,27

7 300

192

u284 900 black Брюки 5 Preview

20 957,24

9 000

193

Q71a340/027 LondraПлатье Gold Me

17 185,09

7 300

194

Q81a065/565 MillitaryПлатье Gold Me

16 311,28

7 000

195

Q81a125/565 BluПлатье Gold Me

15 363,84

6 600

196

Q81g135/565 Nero Юбка Gold Me

14 331,58

6 100

197

266840672800260 Джинсы Lagerfeld

16 244,06

6 900

198

3g1tm5 1jtuz 0920 ФутболкаEmporio Armani

9 970,49

4 300

199

622423902 Блузка FrankWalder

5 401,35

2 300

200

755041 591251 10 Пальто Lagerfeld

11 522,88

4 900

201

KE1947 черный Куртка Kostum №1

12 579,14

5 400

202

Mmfm31 js15207017 Джемпер La Martino

18 988,75

8 100

203

P9990034d Брюки Imperial

4 081,02

1 700

204

P9990034f Джемпер Imperial

6 625,66

2 800

205

001 2014295 FAL 010A01 Обувь Voile Blache

32 657,17

14 000

206

365768 110186 0200 Джинсы Gas

14 635,29

6 300

207

53260279 002 Платье MaxMara

18 223,76

7 800

208

Jpi18ab345 000158 Платье jijil

9 459,78

4 000

209

19fa8271torre 99 Футболка Beatrice

14 074,2

6 000

210

32261396001 Платье Marella

34 716,36

14 800

211

70460596002 Пиджак Marella

29 336,88

12 500

212

71361496002 Джинсы Marella

17 803,86

7 600

213

L81a783 190nero Платье Gold Me

12 877,89

5 500

214

L81j642696 red Пиджак Gold Me

16 889,04

7 200

215

Q71p166l 6961 red Брюки Gold Me

12 455,66

5 300

216

Ss19573 бериллово зеленый Брюки Parole

15 012,48

6 400

217

Ss19 628 бериллово зеленый Бомбер

18 765,6

8 000

218

5223020059 Платье MarinaRinaldi

30 148,62

15 800

219

Собрание детских энциклопедий

10 000

9 000

220

Полная энциклопедия (насекомые)

1 222

1 100

221

Полная энциклопедия (животные)

1 470

1 300

222

Полная энциклопедия (вымершие животные)

1 284

1 200

223

Полная энциклопедия (динозавры)

1 232

1 100

224

Полная энциклопедия (птицы)

1 263

1 100

225

Полная энциклопедия (древний мир)

1 270

1 100

226

Полная энциклопедия (растения)

1 284

1 200

227

ФИО66 (Ричард длинные руки комплект из 20 книг)

9 000

8 100

228

ФИО64 (собрание 6 томов)

3 757

3 400

229

ФИО67 (Избранные сочинения в 6 томах)

743

700

230

ФИО68 Собрание сочинений в 6 томах

1 430

1 300

231

ФИО69. Собрание сочинений (комплект из 12 книг)

9 000

8 100

232

Жюль Верн (собрание сочинений в 5 томах)

1 600

1 400

233

Микки Спиллейн

1 900

1 700

234

ФИО70 сочинений в 20-ти томах. Тома 4-5

8 926

8 000

235

Книга Бальзак Собрание сочинений в 10 томах

6 280

5 700

236

ФИО71 «Ледяной дом»

469

400

237

Плаха ФИО72

358

300

238

Прощай, Гульсары! ФИО72

332

300

239

И дольше века длится день... ФИО72

374

350

240

СабитМуканов

1 161

1 000

241

ФИО74. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

316

300

242

Приключения Робинзона Крузо Иллюстрированное издание

501

450

243

ФИО75. В двух томах (комплект из 2 книг)

1 755

1 600

244

Русские народные сказки. Полное собрание. В 3-х томах.

4 197

3 800

245

Сказки народов мира Книги для детей

1 411

1 300

246

Чудесный сад. Казахские народные сказки

1 679

1 500

247

Караван чудес. Узбекские народные сказки

4 783

4 300

248

Золотая книга сказок

1 453

1 300

249

Серебряная книга сказок.

1 641

1 500

250

ФИО76. Полное собрание романов и повестей в одном томе

1 666

1 500

251

БенцониЖюльетта. Марианна (комплект из 3 книг)

1 874

1 700

252

БенцониЖюльетта ФИО14. Любовь, только любовь

1 059

1 000

253

БенцониЖюльетта. ФИО14 в замке смерти

848

800

254

ФИО78. Крестный отец

1 067

1 000

255

ФИО79 Полное собрание сочинений в 13 томах

5 500

5 000

256

ФИО80 "Собрание сочинений (2 тома)" 1990

401

400

257

ФИО81 Собрание сочинений в 4 томах

4 378

3 950

258

ФИО82. Собрание сочинений в 7 томах

7 244

6 500

259

Агата Кристи. Сочинения в 3 томах

800

700

260

Жестокий век | Калашников ИсайКалистратович

1 122

1 000

261

МухтарФИО28. Путь Абая (Комплект из 2 книг)

2 113

1 900

262

ФИО84. Иван III - государь всея Руси (комплект из 2 книг) |

1 049

950

263

Анжелика в 13 томах (комплект из 13 книг)

15 746

14 200

264

ФИО85

1 321

1 200

265

Джек Лондон. Сочинения в 2 томах

1 797

1 600

266

Политический словарь

816

700

267

ФИО86 ФИО87 словарь русского языка

1 010

900

268

Элитная книга Макиавелли Никколо «Государь» (в кожаном переплете)

21 325

19 200

269

ФИО88. РООССА (коллекционная подарочная книга в переплете из эко-кожи)

19 500

17 600

270

ФИО89 Полное собрание сочинений в 10 томах

2 900

2 600

271

ФИО90, собрание сочинений в 12 томах

2 099

1 900

272

ФИО91 - Собрание сочинений в 18 томах

7 050

6 300

273

ФИО92 Собрание сочинений в пяти томах (комплект)

2 627

2 400

274

ФИО93. Собрание сочинений в 10 томах

4 614

4 200

275

Полное собрание романов и повестей в двух томах

1 280

1 200

276

ФИО94. Собрание сочинений в 6 томах

1 632

1 500

277

ФИО95. Собрание сочинений в 8 томах

1 854

1 700

278

Гауф Сказки. Иллюстрированное издание с закладкой-ляссе

818

700

279

ФИО96. Собрание сочинений в девяти томах + дополнительный том (комплект из 10 книг)

1 712

1 500

280

Ги де Мопассан. Собрание сочинений в 6 томах

1 631

1 500

281

Коньяк МартельКоиба в п/к

43 587

43 600

Согласно выводам, содержащимся в заключении (т.19, л.д. 9-99) эксперта-оценщика ФИО62 ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 30 июня 2025 года (номер), рыночная стоимость имущества, находившегося по адресу (адрес) (без учета износа), округленно составляет 15 971 400 рублей, с учетом износа округленно составляет 8 794 000 рублей.

Наличие имущества к моменту пожара подтверждается фотографиями накануне пожара (л.д.192 т.12), показаниями свидетеля ФИО97 (л.д.217-219 т.12), ФИО98, протокол обыска (л.д.6-11 т.21).

Так же судом установлено, что истец ФИО1 состоит на учете в Нижневартовском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре и является официальным владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Fabarm кбр 12х76 мм (номер), разрешение на право хранения и ношения серии РОХа (номер) сроком действия до 24.04.2024 года, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом (номер) кбр 5,6мм (номер), разрешение на право хранения и ношения серии РОХа (номер), сроком действия до 14.01.2026 года (л.д. 113 т.4). Документы по списанию и изъятию указанного оружия в учетно-наблюдательном деле ФИО1 отсутствуют (л.д.36 т.7).

Для определения стоимости мебели, включенной в состав требования о возмещении ущерба, была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, производство которого поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению документально-товароведческой экспертизы от 09.06.2023 (номер)-Н (т.9 л.д.152-192) по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость имущества составляет:

Наименование объекта

Цена воспроизводства (аналогов)

Рыночная стоимость имущества с учетом износа

Прихожая с пуфом - 2 шт.

77220

54000

Встроенные шкаф 1ый коридор, 3.1*2.6*0,6 м

322275

225600

Встроенные шкаф 2ой коридор, 4.8*2.6*1,2 м

378150

265000

Кухонный гарнитур

209510

147000

Островок - барная стойка

90440

63000

Сервант (кухня) 1.8*2.6*0,5 м

53200

37000

Сервант (гостиная) 3,0*2,60*0,5 м

148454

104000

Книжный шкаф 4.8*2-.6*0,5 м

322170

226000

Сервант под телевизор гостиная

138130

97000

Стол обеденный длина 3,8м

646000

452000

Стулья 6 шт.

274800

192000

Диван кухня

56990

40000

Диван гостиная

64990

46000

Кресло плетенное ротанг гостиная

21468

15000

Набор плетенных кресел и стола ротанг

52000

36000

Шкаф – кабинет

257702

180000

Стол-письменный кабинет

67125

47000

Тумба кабинет 2 шт.

50662

36000

Кожаное кресло кабинет

69000

48000

Диван кабинет

44875

31000

Кровать с матрасом Италия спальня взрослая

224571

157000

Прикроватная тумба Италия спальня взрослая 2 шт.

57204

40000

Тумба под телевизором спальня взрослая

42500

30000

Камин спальня взрослая

61800

43000

Встроенные шкафы гардеробная женская

293832

206000

Встроенные шкафы гардеробная мужская

310527

217000

Встроенная мебель прачечная

269820

189000

Шкаф детская мальчик

66100

46000

Стол детская мальчик

21624

15000

Книжный шкаф детская мальчик

112943

79000

Кровать с матрасом детская мальчик

33972

24000

Кресло детская мальчик

22491

16000

Шкаф детская девочка

72425

51000

Книжный шкаф детская девочка

112943

79000

Кровать с матрасом детская девочка

33972

24000

ИТОГ

5081885

3557600

ГУ МЧС по ХМАО – Югре в обоснование недостоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» от 09 июня 2023 года представили рецензию, составленную ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (л.д.96-116 т.11). В указанной рецензии поставлено под сомнение наличие у эксперта специальных познаний в области проведения товароведческих экспертиз при определении стоимости домашнего имущества, пострадавшего при возгорании, в качестве недостатков проведенной экспертизы указано на отсутствие в заключении перечисления переданных объектов исследования, на использование формулировок «некоторые оцениваемые объекты» и «некоторые позиции». Остальные указанные в качестве недостатков обстоятельства сводятся к несогласию с применением показателей износа, отсутствию сведений о дате приобретения, цене приобретения, техническому состоянию предметов исследования.

При рассмотрении дела эксперт был допрошен в судебном заседании 31.07.2024 (л.д.198-203 т.11) по вопросам в связи с проведенной им экспертизой по определению стоимости мебели. Сообщил, что у него имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», опыт с 2005 года. Сообщил, каким образом в отсутствие возможности осмотра предметов оценки он устанавливал их стоимость, показатель износа, какими методами пользовался.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и поскольку из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно – возможность приобрести бывшие в употреблении предметы мебели и иные предметы движимого имущества на открытом рынке, пришел к выводу, что возмещению за счет ответчиков подлежит стоимость поврежденного имущества, с учетом износа.

Итого, размер ущерба в связи с повреждением дома истцов составил по расчетам суда первой инстанции - 16 382 000 рублей (в том числе согласно 1/10 доли в праве ФИО4 – 1 638 200 рублей; согласно 1/10 доли в праве ФИО2 – 1 638 200 рублей, согласно 4/10 доли в праве ФИО1 – 6 552 800 рублей, согласно 4/10 доли в праве ФИО3 – 6 552 200 рублей).

Размер ущерба в связи с уничтожением движимого имущества составил 12 351 600 рублей (3557600 + 8794000) (в том числе ФИО3 – 6 175 800 рублей, ФИО1 – 6 175 800 рублей).

С учетом установленной судом степени вины ответчиков суд первой инстанции определил к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 6 364 300 рублей, ФИО3 – 6 364 300 рублей, ФИО2 – 819 100 рублей, ФИО4 – 819 100 рублей. Взысканию с Муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 1 272 860 рублей, ФИО3 – 1 272 860 рублей, ФИО2 – 163 820 рублей, ФИО4 – 163 820 рублей. Взысканию с ФИО5 подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 – 5 091 440 рублей, ФИО3 – 5 091 440 рублей, ФИО2 – 655 280 рублей, ФИО4 – 655 280 рублей.

В остальной части требований о возмещении материального ущерба, в том числе в той части, по которой требования не были поддержаны истцами в связи с изложением требований в новой редакции искового заявления, суд первой инстанции отказал.

Разрешая вопрос относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в результате пожара нарушены права истцов на проживание в выбранном ими доме и обеспечение теми бытовыми удобствами, которые они для себя оборудовали, истцы наблюдали за уничтожением их имущества, уничтожены семейные фото и видеоматериалы, архивы, которые, что является общеизвестным фактом, имеются в каждой семье и хранятся в месте их жительства.

В обоснование причинения нравственных страданий ФИО4 указано на то обстоятельство, что при пожаре погибла кошка, домашний питомец ребенка ФИО99, которая до настоящего времени переживает, что не смогла спасти друга.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции определил следующие размеры компенсации: ФИО1 – 100 000 рублей, ФИО3 – 100 000 рублей, ФИО2 – 150 000 рублей, ФИО4 – 300 000 рублей.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков определил к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 50 000 рублей, ФИО3 – 50 000 рублей, ФИО2 – 75 000 рублей, ФИО4 - 150 000 рублей. С Муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 10 000 рублей, ФИО3 – 10 000 рублей, ФИО2 – 15 000 рублей, ФИО4 – 30 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 – 40 000 рублей, ФИО3 – 40 000 рублей, ФИО2 – 60 000 рублей, ФИО4 – 120 000 рублей.

Так же судом первой инстанции учтено, что поскольку часть ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию с физического лица ФИО5, то рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения данной части размера ущерба и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО5 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию 27.10.2022 (т.2,л.д. 16-17). Повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию 01.11.2024 бессрочно (л.д.4-5 т.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2025 правообладателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.1977 по 06.10.2025 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), старая часть города, на основании договора купли-продажи земельного участка, (номер) от 04.09.2019; с 22.09.2018 жилое здание с кадастровым номером (номер), на основании договора аренды земельного участка для завершения строительства (номер) от 25.03.2016, договора краткосрочной субаренды земельного участка (номер) от 01.02.2018, технического плана здания от 15.08.2018 (т.21,л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2025 ФИО5 состояла в должности директора ООО «ХУММЕЛЬ», зарегистрированного 27.08.2020 и прекратившего деятельность 24.01.2025 (т.21,л.д.38-39).

Согласно сообщению Управления записи актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска в Федеральной Государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют записи актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемени имени, смерти на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.119 т.2, л.д.141 т.20).

Судом учтено, что ФИО5 проживает по адресу: (адрес), с родителями в доме, который принадлежит ее сестре и отцу, ухаживает за пожилыми родителями.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.09.2025 сведения о доходах ФИО5 отсутствуют (л.д.105 т.4, л.д.154-155 т.20).

Согласно сведениям ОСФР по ХМАО - Югре в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с 01.01.2024 по 23.09.2025 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «ХУММЕЛЬ». Согласно региональному сегменту информационных ресурсов ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии отделения СФР по ХМАО - Югре не значится, и состоит на учете в ОСФР по Ивановской области (т.20,л.д. 221).

Таким образом, судом первой инстанции определена к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 сумма ущерба в размере 1 107 466,52 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей каждому; в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 142 533,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 142 533,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ООО «Независимая Эксперт-Оценка» представлено заключение эксперта от 30.06.2025 (номер), согласно калькуляции стоимость проведенной судебной экспертизы составила 281 000 рублей (т.19,л.д. 10-99).

Определением Нижневартовского городского суда от 31.07.2025 года взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО1, ФИО3 в размере по 140 500 рублей (т.19,л.д.115-117).

ООО «Сибирь-Финанс» представило заключение (номер) от 14.04.2025, согласно сообщению эксперта (л.д.176 т.18) стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей, услуги эксперта не оплачены.

Согласно квитанции (л.д.229 т.1) от 20.07.2022 оценщика ФИО14 за составление оценки жилого дома ФИО3 оплачено 5 000 рублей.

Согласно информации ООО «Сибирь-Финанс» (л.д.150-150 т.9) за проведение судебной экспертизы ФИО3 оплатила 52 500 рублей, чек по операции (л.д.168 т.10) на 53 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.10.2022 №(номер), 83 (л.д. 229 т.1) (ФИО)18 оплатила в Нижневартовскую коллегию адвокатов 15 000 рублей и 65 000 рублей, согласно квитанции (номер) от 12.03.2024 – 65 000 рублей (л.д.111 т.19), квитанции (номер) от 30.09.2023 – 65 000 рублей (л.д.111 т.19), квитанции (номер) от 25.07.2025 – 15 000 рублей (л.д.111 т.19), квитанции (номер) от 10.04.2025 - 65 000 рублей (л.д.111 т.19). Всего оплачено 290 000 рублей.

Согласно квитанции от 25.10.2022 ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 11)

За составление рецензии (номер) от 17.06.2024 (том 10 л.д. 128-161) выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно акт об оплате (л.д.162 т.10), выписка ПАО «Сбербанк» (л.д.167, т.10) ФИО3 оплачено 48 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по составлению оценки жилого дома в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 290 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в пользу истцов за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. По тем же правилам пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 35 000 рублей - стоимость проведения экспертизы ООО «Сибирь-Финанс».

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО6, и частично удовлетворяя исковые требования к ФИО5, суд первой инстанции счел необходимым полностью отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО7, и частично отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижневартовского городского суда от 30.05.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО5, сохранив арест на имущество в пределах удовлетворенных требований в размере 2 630 000 рублей.

Поскольку в резолютивной части решения судом вопрос о распределении судебных расходов понесенных в рамках настоящего гражданского дела не разрешен, 21.01.2026 было вынесено дополнительное решение в указной части.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

Судебная коллегия изучив материалы дела, сопоставив установленные в своей совокупности судом первой инстанции обстоятельства дела и мотивы изложенные в описательно мотивировочной части решения, исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводах не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов о неверном распределении степени вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцам судебная коллегия обращает внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства в указанной части судом учтены.

Судом учетно отсутствие на первых этапах тушения пожара опроса сотрудниками присутствующих гражданских лиц о местонахождении ближайших источников воды, учтено ненадлежащее проведение разведки и как следствие недостаточное применение сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара.

Судом учтено, что при указанном бездействии не была обеспечена бесперебойная подача воды с требуемой интенсивностью, увеличилось время локализации и ликвидации пожара и пожар не был своевременно устранен.

При наличии доказанной причинно-следственной связи масштабов ущерба причиненного пожаром с ненадлежащими действиями а равно бездействием сотрудников привлеченных к тушению пожара судом отмечена прямая возможность исключения негативных последствий для истцов по причине наличия прямой возможности прокладки магистральной линии от водоема на участке истцов.

При изложенных обстоятельствах судом возложена большая степень вины на указанного ответчика в размере 50%. Вопреки доводов жалобы, судом отмечено установление факта нахождения сотрудника ответчика в день пожара в состоянии наркотического опьянения, однако прямых данных указывающих, что последний находился в таком состоянии при боевом дежурстве в материалах дела не имеется.

Оснований для увеличения степени вины данного ответчика до 55%, как изложено в жалобе, а равно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так же применительно к данному ответчику и доводам жалобы последнего судебная коллегия отмечает, что в силу указанных выше нарушений и бездействия, приведенные доводы о наличии ветра, отсутствия водоемов, плотной застройки приняты быть не могут. На ответчика в силу закона возложена в том числе обязанность по регулярному мониторингу обслуживаемой территории и принятия мер для надлежащего обеспечения возможности пожаротушения.

Так же судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы МЧС основанные исключительно на заключении судебной экспертизы. Судом первой инстанции верно отмечены обстоятельства выхода экспертов за рамки поставленных вопросов с учетом субъективной оценки обстоятельств подлежащих установлению исключительно судом при разрешении спора. Так же судебная коллегия отмечает обоснованность возражений, на представленное заключение, исходя из принадлежности как учреждения, так и экспертов к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины органа местного самоуправления в причиненном ущербе.

Установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, учтены как нормы материального права, обязывающие ответчика совершать определенные действия в области обеспечения пожарной охраны, так и учтен факт длительного неисполнения судебного решения и отсутствие правовых оснований для освобождения от ответственности по причине предоставления отсрочки исполнения решения суда. Степень вины ответчика в размере 10% определена вопреки доводам жалобы, как истцов так и органа местного самоуправления определена с учетом всех значимых по делу обстоятельств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

По этой же причине судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления о полном отсутствии виновности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и отмечает прямое наличие бездействия в обеспечении территории обслуживания источниками пожаротушения находящееся как изложено выше в причинной связи с причинением ущерба. Более того судебная коллегия отмечает вопреки доводов жалобы, наличие судебного решения обязывающего провести определенные действия, а равно отмечает наличие переписки с МЧС по данному вопросу и прямую осведомленность администрации в необходимости совершения данных действий.

Так же вопреки доводам жалобы истцов судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром, должна быть возложена на титульного собственника земельного участка ФИО5.

Прямых предусмотренных законом оснований, вопреки доводов жалобы, как истцов, так и ФИО5, для возложения материальной ответственности на С-вых в настоящем случае не имеется. Судом правильно отмечена возможность ФИО5 на последующее предъявление требований к лицам, в результате ненадлежащего использования которыми ее имущества произошел пожар.

В указанной части судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции о применении в указанном случае положений статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", де указано, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии умысла у ответчика на причинение имущественного ущерба истца с учетом заслуживающих внимание обстоятельств наличия у ответчика инвалидности, отсутствия трудоустройства и как следствие получения стабильного дохода суд первой инстанции нашел основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба. Применительно к указанным действиям суда, снижение размера ущерба с ответчика в полной мере соответствует критериям справедливости разумности и соразмерности.

Каких либо оснований не согласиться с решением суда в данной части, а именно исходя из доводов жалобы исключить возможность снижения размера подлежащего взысканию имущественного вреда а равно освободить полностью собственника от возмещения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб сторон решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда достаточно обосновано и в полной мере отвечает положениям норм материального права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ответчиков за счет которых постановлено возмещение вреда истца признать невиновными в причинении ущерба оснований не имеется.

Так же у судебной коллегии не имеется каких либо оснований принять доводы жалобы о возможном поджоге и ответственности иных лиц в произошедшем пожаре. Как отмечено выше по результатам проведенной уполномоченными сотрудниками доследственной проверки признаков поджога имущества не установлено. Доводы жалобы в данной части, а равно пояснения представителя ответчика ФИО5 данные в ходе апелляционного рассмотрения спора являются голословными. Утверждения об угрозах в адрес истца ФИО1 и повреждение имущества последнего в результате горения домовладения на соседнем земельном участке являются нелогичными и признаются несостоятельными.

Относительно доводов жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права и не привлечения к участию иных лиц, судебная коллегия отмечает, что результаты рассмотрения спора и удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба причиненного в результате пожара каких либо прав бывших собственников жилого помещения применительно к положениям ст. 43 ГПК РФ не затрагивает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно, и на основании тщательного изучения установленных обстоятельства возведения строений на участках 20 и 22, и сделан правильный вывод о несоблюдении именно ФИО7 выданного разрешения и градостроительного регламента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судом первой инстанции и обоснованно в основу решения положены результаты судебных оценочных экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 30 июня 2025 года (номер), рыночная стоимость имущества, находившегося по адресу (адрес) (без учета износа), округленно составляет 15 971 400 рублей. Рыночная стоимость имущества, находившегося по адресу (адрес) (с учетом износа), округленно составляет 8 794 000 рублей.

Согласно заключению документально-товароведческой экспертизы от 09.06.2023 (номер)-Н (т.9 л.д.152-192) по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость имущества мебели составляет без износа 5 081 885 рублей, с учетом износа 3 557 600 рублей.

Вопреки доводам жалоб при полном уничтожении имущества наличие последнего обоснованно установлено фотографиями накануне пожара (л.д.192 т.12), показаниями свидетелей ФИО97 (л.д.217-219 т.12), ФИО98, и протоколом обыска (л.д.6-11 т.21).

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы ГУ МЧС о несогласии с установлением наличия имущества по средствам изображения на фотографических снимках по причине их возможного самостоятельного изготовления. При этом коллегия отмечает, что добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается, пока не доказано иное. В обоснование данных доводов ответчиком не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение фальсификации фотографических снимков.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба и постановку потерпевшей стороны в состояние в котором она находилась до момента нарушенного права, суд первой инстанции принял за основу стоимость поврежденного имущества с учетом степени его износа установленной экспертом.

Судебная коллегия, учитывая указанный принцип, отвергает доводы апелляционной жалобы истцов в данной части. При отсутствии имущества и его практически полного уничтожения в результате пожара указанный вывод суда в полной степени соответствует критериям справедливости, так как, по сути к возмещению предъявлено отсутствующее имущество, наличие которого доказано истцами, при этом, стоимость последнего определена исходя из максимального приближения его фактического состояния к моменту уничтожения и в исключение возможного неосновательного обогащения. Наличие указанных критериев по убеждению судебной коллегии при разрешении настоящего спора, когда имущество полностью уничтожено, соответствует основополагающему принципу полного возмещения.

Вопреки доводов апелляционных жалоб ответчиков указанные выше экспертные заключения суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами по делу и положил их в основу решения, поскольку исследования были проведены не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы проводились с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Более того при наличии вопросов и указанных ответчиками неясностей, в судебном заседании эксперт подтвердил постановленные выводы, указав в том числе на методологические основы при проведении экспертизы.

В целом исходя из приведенных в жалобах доводах судебная коллегия не может усомниться в правильности выводов суда первой инстанции и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Применительно к доводам жалоб о несогласии с дополнительным решением суда судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции истца ФИО3 не может быть признано вынужденным несение расходов на изготовление рецензии. Сама по себе рецензия является консультационной рекомендацией, и может лишь выступить основанием для производства повторной экспертизы. Рецензия специалиста на судебную экспертизу по факту не имеет доказательственного значения. Рецензия в качестве самостоятельного доказательства законом не предусмотрена, и, по своей сути, рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы. Судом обоснованно не признаны вынужденными расходы истца на рецензию и в возмещении данных расходов обоснованно отказано.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика ФИО5 о применении к вопросу возмещения судебных расходов положений п. 3 ст. 1083 ГК. Указанный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так же не находит своего подтверждения довод жалобы о нарушении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований. Судом правильно установлена доля удовлетворенных требований истцов - 78% относительно первоначально заявленных. Расчет взыскиваемых в пользу истца судебных расходов с учетом пропорции в размере 78% и степени вины ответчиков подробно изложен в описательно мотивировочной части решения. Данный довод апелляционной жалобы ответчика не принимается судебной коллегией, приведенные в дополнительном решении расчеты судебная коллегия находит арифметически верными.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2025 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, администрации г. Нижневартовска, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.