Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-6376/2023;)~М-4400/2023 2-6376/2023 М-4400/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-337/2024

КОПИЯ

Дело № 2-337/2024

УИД 05RS0031-01-2023-008491-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО5 законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 Саид-Ахмедовича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации вреда, причиненного смертью кормильца в размере ? величины прожиточного минимума ежемесячно, в качестве средств по уходу за несовершеннолетним ФИО6, что соответствует 400917 рублей, исчисляя с даты ДТП и до дня подачи искового заявления и далее в размере ? величины прожиточного минимума ежемесячно с даты вступления решения суда до достижения ФИО6 14 лет, а именно до 30.11.2030, указав при этом, что 06.01.2018 примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» за г/н №/РУС, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны г.Каспийск в сторону г.Махачкала, на 4км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной Газ-3302 за г/н №/РУС, перед которой у капота стоял водитель ФИО8 В результате столкновения водитель а/м «Хундай-Солярис» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9 от 31.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи со смертью супруга, на иждивении истца остались трое несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими 14 лет.

В судебное заседании ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В суд поступили письменные возражения, ответчик ссылается на то, что согласно договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.07.2017 № 80-80205/2017 заключенному Общество с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» транспортное средство Hyundai Solaris с гос. Номером № на дату ДТП находилось в пользовании и во владении на законных основаниях у Общества.

Водитель автомобиля на дату ДТП не являлся работником Общества

ФИО7 завладел транспортным средством противоправно, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки и объяснительные работников Общества.

ФИО7 самовольно завладел транспортным средство. В связи с гибелью ФИО7 заявление об угоне подано не было.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял автомобилем "Hyundai solaris" без законных оснований, поскольку не был допущен арендатором автомобиля "Hyundai solaris " к его управлению.

Следовательно, ввиду незаконности владения ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Hyundai solaris", имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истца о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с Обществом, трудового стажа в данной организации не имеет, об этом свидетельствует справка начальника отдела кадрового и социального обеспечения (прилагается от 16.02.2021 г.). Каких- либо поручений либо распоряжений от Общества ФИО10 не М.Г. не давалось и доверенности на выполнение таких поручений у него так же не было. Транспортное средство Hyundai solaris с гос. номером № находился у здания территориального участка г. Дербент. Как объясняет водитель транспортного средства, за которым был закреплен автомобиль ключи от автомобиля и документы находились в шкафу в кабинете у мастеров по работе с населением. Каким образом ключи от автомобиля оказались у ФИО7 ему не известно (объяснительная водителя Общества, за кем был закреплен автомобиль Hyundai solaris № объяснительная начальника Т/У ФИО12).

Водитель автомобиля не был признан судом виновным в данном ДТП Постановлением ст. следователя ФИО9 от 31.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Ранее решением суда в пользу ФИО5 взыскана компенсация вреда в связи с потерей кормильца на каждого ребенка до достижения совершеннолетия. Следовательно аналогичные требования ранее были рассмотрены судом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 г. примерно в 20 часов 00 минут, ФИО7 управляя автомобилем «Хундай-Солярис» за г/н №/РУС, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны г.Каспийск в сторону г.Махачкала, на 4км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной ГАЗ-3302 за г/н №/РУС, перед которой у капота стоял водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м «Хундай-Солярис» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

На иждивении истца ФИО5 находятся несовершеннолетние дети: ФИО13 Саид-Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Саид-Ахмедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Саид-Ахмедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым погибший приходился отцом.

Постановлением ст.следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО9 от 31.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 в связи со смертью лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с 03.06.2017 и действует до 31.12.2017.

Транспортное средство передано ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по акту приема-передачи имущества 03.06.2017.

Судом установлено, что на момент ДТП срок действия договора не истец, следовательно, владелец ем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 04.08.2023 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2022 г. отменено.

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО21, ФИО22 и ФИО10 ФИО23 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО5 за период с 6 января 2018 г. по дату подачи искового заявления компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 1/5 на каждого ребенка и далее в размере 1/5 величины прожиточного минимума на детей в Российской Федерации до достижения ФИО1-А., ФИО2-А. и ФИО2-А. совершеннолетия и далее до достижения 23 лет, в случае если они будут обучаться в образовательном учреждении по очной форме.

Согласно справки ООО «Управляющая организация -21» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работает, трудовой книжки не имеет, в состав семьи входят ФИО1, ФИО2, ФИО2

Поскольку ФИО4 на момент смерти супруга не работала и не работает, занята уходом за ребенком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика возмещения вреда супругу, занятому уходом за находившимся на иждивении умершего ребенка до достижения им четырнадцати лет прямо предусмотренного п. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей компенсации в связи со смертью кормильца, суд учитывает, что размер компенсации исчисляется за вычетом долей, приходящихся на него самого, супруги и несовершеннолетних детей.

Для определения размера компенсации каждому лицу, имеющему право на их получение, величина прожиточного минимума делится на число лиц, имеющих право на получение компенсации в случае смерти лица, и составляет 1/5 (с учетом доли приходящегося на ФИО15 и его троих детей).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 15 453 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ежемесячно начиная с 29.01.2024 до достижения сыном ФИО3-Ахмедовичем 14 лет – 1/5 величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, а также взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в период с 06.01.2018 до 29.01.2024 (день вынесения решения) в размере 224892,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО5 за период с 06.01.2018 г. по дату подачи настоящего искового заявления компенсацию вреда причиненного смертью кормильца в размере 224892,7 рублей и далее в размере 1/5 величины прожиточного минимума на душу населения в РФ до достижения ФИО24 14 лет, а именно до 30.11.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>