Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-1421/2024 М-1421/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2060/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002271-46

Дело № 2-2060/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода и падения наледи с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль ФИО1 рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Жилкомплекс». В результате некачественно выполненных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет 197 593 руб. 12 коп..

Истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 197 593 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 152 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОАС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица – ООО «ОАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО1 рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, был повреждён.

По факту повреждения автомобиля сотрудниками УМВД России по г.о.ФИО5 был проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что фактов совершения противоправных действий выявлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на крыше автомобиля ФИО1 рег.знак № имеются вмятины, на крыше и лобовом стекле обнаружены следы наледи.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, составленной к протоколу осмотра места происшествия.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 рег.знак М920НУ750 составляет – 197 593 руб. 12 коп. (л.д. 9-22).

Причину повреждения автомобиля истца, вину, выразившуюся в ненадлежащем содержании кровли МКД, и размер ущерба представитель ответчика в своих письменных возражениях не оспаривает.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, т.к. полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля причинён материальный ущерб на сумму – 197 593 руб. 12 коп..

Поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе, он должен возместить истцу данный ущерб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 6 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере – 35 000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере – 5 152 руб. 00 коп..

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учётом удовлетворения иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 152 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 197 593 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 152 руб. 00 коп., а всего - 243 745 руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева