Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 12.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 35 000 руб. на срок до 12.11.2018 из расчета 51% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 51% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 18.02.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.02.2020 составила: 33 657 руб. 21 коп. 0 сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; 5 147 руб. 17 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 92 497 руб. 55 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 18.02.2020; 331 186 руб. 95 коп. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 331 186 руб. 95 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки права требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требований цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в суд истец заключил договор оказания правовых услуг № 1002-01 от 10.02.2020 с ИП ФИО6 Стороны подписали акт оказанных услуг от 17.02.2020. В связи с указанным истец понес расходы на оплату услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением. На основании изложенного ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: 33 657 руб. 21 коп. – невозвращенный основной долг за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; 97 644 руб. 72 коп. – неоплаченные проценты по ставке 51 % годовых за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; 40 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; проценты по ставке 51 % годовых на сумму основного долга 33 657 руб. 21 коп. за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 33 657 руб. 21 коп. за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности; 4 626 руб. 04 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 21.04.2020 в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)», руководствуясь положениями ст. 216, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, производство по настоящему делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу возобновлено.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просил разрешить заявленный им иск в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, неоднократно направляемую ей судом корреспонденцию не получает, однако на первые судебные заседания почтовые отправления получала, извещена о нахождении данного гражданского дела в производстве суда. Между тем, в суд не являлась, каких-либо пояснений и возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Установлено, что 12.11.2013 ответчик ФИО2 заполнила заявление-оферту <***> на предоставление потребительского кредита и открытие счета, в котором просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 35 000 руб., срок кредита –с 12.11.2013 по 12.11.2018, плата за кредит – 35,40 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 1 621 руб., дата платежа –12 число каждого месяца.

ФИО2 ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 35 000 руб., который был получен ответчиком в тот же день (12.11.2013), что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производила платежи с декабря 2013 г. по июль 2014 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор от 12.11.2013 на указанных в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета условиях.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 подтверждается, что коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) уступил, а ООО «Инвест-проект» (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно выписки из реестра заемщиков (Приложение 2) к Цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору №10-073910, заключенному с ФИО2 12.11.2013, в сумме основного долга 33 657 руб. 21 коп., процентов – 5 147 руб. 17 коп.

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

По акту приема-передачи от 29.10.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» передал ИП ФИО1 документы на право требования к должникам исполнения обязательств по кредитным договорам согласно приложению, отраженному в акте.

Согласно заявлению-оферты <***> от 12.11.2013, подписанного ответчиком, ФИО2 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка банком прав требования по спорному кредитному обязательству ООО «Инвест-Проект», который в свою очередь переуступил права истцу ИП ФИО1, при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 807-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Как следует из заявления-оферты <***> от 12.11.2013, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п. 2.5 Условий кредитования).

По правилам п. 2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполенния и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 12.11.2013.

Установлено, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, а именно с августа 2014 г. прекратила производить выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 18.02.2020 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 12.11.2013 составляет: 33 657 руб. 21 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; 97 644 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 51% годовых за период с 30.09.2014 по 18.02.2020; 40000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020.

Расчет задолженности в части просроченного основного долга, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Прося взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом, ИП ФИО1 исходит из процентной ставки равной 51%.

Между тем, исходя из буквального толкования условий кредитного договора (заявление-оферта), усматривается, что процентная ставка по кредиту за пользование заемными денежными средствами составляет 35,40 %. Об этом свидетельствует и прямое указание на размер процента за пользование кредитом – 35,40 %, и максимальная сумма процентов, которая должна быть уплачена, - 61 975 руб. 43 коп. При этом суд учитывает, что в договоре не указано конкретно, за что устанавливается процентная ставка в размере 51%.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, полагает необходимым исходить из процентной ставки равной 35,40%. Следовательно, за период с 30.09.2014 по 18.02.2020 размер подлежащих уплате заемщиком процентов составляет 64 204 руб. 16 коп.

Расчет указанной суммы производился по формуле:

П = С х СТ/ДГ х ДП, где:П - сумма подлежащих уплате процентов;С - сумма долга;СТ - ставка процента (в %);ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31.05.2015 включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 01.06.2015 - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);ДП - число дней в периоде просрочки. с 30.09.2014 по 31.12.2015 – 14 950 руб. 44 коп. (33 657 руб. 21 коп. *35,40%:365*458);

с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 11 914 руб. 65 коп. (33 657 руб. 21 коп. *35,40%:366*366);

с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 35 743 руб. 94 коп. (33 657 руб. 21 коп. *35,40%:365*1095);

с 01.01.2020 по 18.02.2020 – 1 595 руб. 13 коп. (33 657 руб. 21 коп. *35,40%:366*49).

Кроме того, по мнению суда, начисленная истцом неустойка в размере 40 000 рублей. подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 18.02.2020, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями взыскатель способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по заключенному в октябре 2019 г. договору цессии с приложенными к нему документами уже прослеживалось наличии просрочки платежей. Между тем, своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал, с иском обратился только в феврале 2020 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (0,50% ежедневно), принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу до ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита:

начальная дата

конечная дата

сумма для начисления

Ставка (% годовых)

Количество дней

Сумма

30.09.2014

04.11.2014

33 657, 21

8

36

265,57

05.11.2014

11.12.2014

33 657, 21

9,50

37

324,12

12.12.2014

15.12.2014

33 657, 21

10,5

4

38,73

16.12.2014

01.02.2015

33 657, 21

17

48

752,45

02.02.2015

15.03.2015

33 657, 21

15

42

580,93

16.03.2015

04.05.2015

33 657, 21

14

50

645,48

05.05.2015

15.06.2015

33 657, 21

12,5

42

484,11

16.06.2015

02.08.2015

33 657, 21

11,5

48

509,01

03.08.2015

13.06.2016

33 657, 21

11

316

3200,7

14.06.2016

18.09.2016

33 657, 21

10,5

97

936,61

19.09.2016

26.03.2017

33 657, 21

10

189

1740,18

27.03.2017

01.05.2017

33 657, 21

9,75

36

323,66

02.05.2017

18.06.2017

33 657, 21

9,25

48

409,42

19.06.2017

17.09.2017

33 657, 21

9

91

755,21

18.09.2017

29.10.2017

33 657, 21

8,50

42

329,20

30.10.2017

17.12.2017

33 657, 21

8,25

49

372,77

18.12.2017

11.02.2018

33 657, 21

7,75

56

400,20

12.02.2018

25.03.2018

33 657, 21

7,5

42

290,47

26.03.2018

16.09.2018

33 657, 21

7,25

175

1169,93

17.09.2018

16.12.2018

33 657, 21

7,5

91

629,34

17.12.2018

16.06.2019

33 657, 21

7,75

182

1300,64

17.06.2019

28.07.2019

33 657, 21

7,5

42

290,47

29.07.2019

08.09.2019

33 657, 21

7,25

42

280,78

09.09.2019

27.10.2019

33 657, 21

7

49

316,29

28.10.2019

15.12.2019

33 657, 21

6,5

49

293,69

16.12.2019

09.02.2020

33 657, 21

6,25

56

322,11

10.02.2020

18.02.2020

33 657, 21

6

9

49,66

Итого: 17 011 руб. 73 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 12.11.2013 в размере:

- 33 657 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейки – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 18.02.2020;

- 64 204 (шестьдесят четыре тысячи двести четыре) рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 18.02.2020;

- 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 73 копеек – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35,40 % годовых на сумму основного долга 33 657 рублей 21 копейка за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 33 657 рублей 21 копейка за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 102 руб. 17 коп.

Вместе с этим, исходя из объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что основные требования ИП ФИО1 удовлетворены (снижена только заявленная ко взысканию сумма), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2013 в размере:

- 33 657 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейки – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 18.02.2020;

- 64 204 (шестьдесят четыре тысячи двести четыре) рублей 16 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2014 по 18.02.2020;

- 17 011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 73 копеек – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 18.02.2020, а также проценты за пользование кредитом по ставке 35,40 % годовых на сумму основного долга 33 657 рублей 21 копейки за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 33 657 рублей 21 копейки за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 (три тысячи сто два) рублей 17 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.

Председательствующий