Решение № 12-353/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-353/2025

Дело №

УИД 50RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>, 06 октября 2025 года

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ханси Д.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы ИАЗ и Р отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ и Р отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление; истребовать записи с видеокамер по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать видеозаписи личных обращений ФИО1 в группу розыска, кабинет 36 ГИБДД <адрес>, на двери кабинета 36 имеется табличка «ведется видеонаблюдение»; истребовать в ГАИ (ГИБДД) <адрес> сведений о возбуждении дел (при их наличии) об административных правонарушениях за размещение и хранение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов на дворовых и внутриквартальных территориях по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; привлечь граждан, юридических и должностных лиц к ответственности в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.12.1); освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ.

В обосновании доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ переставил автомобиль на соседнее парковочное место, повреждений на автомобиле не заметил по причине того, что автомобиль был покрыт льдом из-за погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. заметил вмятину на переднем левом крыле и потёртость на передней левой фаре, полученных в результате противоправных действий неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 09 мин. позвонил в ГАИ (ГИБДД) <адрес> и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На подъездах соседнего дома есть видеокамеры с круговым обзором, запись хранится ограниченное время. Обращался с просьбой дать указание на просмотр записей камер видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ускорить сбор материалов. В обращениях в ГИБДД указал, что повреждение произошло, возможно, в результате удара кузовом или дверью транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ, лицо, совершившее наезд на автомобиль, установлено не было, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В страховой компании сообщили, что невозможно отправить автомобиль на ремонт или осуществит выплату без установления виновника ДТП. ФИО1 является безработным и у него отсутствует возможность оплатить стоимость ремонта. Камеры видеонаблюдения, которые находятся в <адрес>, на домах 14 и 16, и камера наблюдения, направленная на место нахождения твёрдых коммунальных отходов, не охватывают всю зону парковки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что не согласен с оспариваемым постановлением по доводам, изложенным в жалобе. Постановление просит отменить. Наложить штраф на должностное лицо, ответственное за направление документов в суд по запросу суда. Пользуется автомобилем не часто, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ переставил автомобиль на соседнее парковочное место. Всегда, перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, обходит автомобиль и осматривает его. Повреждение образовалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ и только после этого узнал, что виновное лицо не установлено, что лишило его возможности обращения в управляющую компанию с просьбой о предоставлении видеозаписей, к участковому. Обращался только в ОГИБДД с просьбой об ускорении сбора доказательств.

ФИО4, опрошенный судьей в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, им был вынесено обжалуемое постановление. По обращению ФИО1 проводил проверку, удаленно просматривал видеозаписи системы «Безопасный регион» за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления второго участника ДТП, учитывая, что заявителем указан период возможного образования повреждений с 07 по ДД.ММ.ГГГГ потребовалось время для просмотра видеозаписей, просмотре которых был окончен ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре записей не установлен виновник ДТП. Охват видеокамеры, записи с которой были просмотрены, фиксировал место остановки транспортного средства ФИО1 Учитывая, что второй водитель установлен не был, не было предпринято дальнейших действий по объявлению его в розыск либо направления информационного письма собственнику транспортных средств, дополнительному истребованию видеозаписей с других камер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обжалуемого постановления от 15.04.2025г. Также пояснил, что видеозапись в его кабинете не ведётся.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, и, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней при рассмотрении судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из предоставленных по запросу суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ и Р отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с поступлением в дежурную часть УМВД России по г.о.Домодедово телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный номер №. В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный номер Е122 СО750, были причинены механические повреждения (согласно приложения к определению). 15.01.2025г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При проведении административного расследования лицо, совершившее наезд на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный номер Е122 СО750, установлено не было. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истёк, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения ФИО1, согласно приложения к определению у транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП повреждено переднее левое крыло, передняя левая фара. Копия указанного определения получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в определении и не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места ДТП, с участием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлён до 15.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом фактически административное расследование не проводилось, поскольку инспектором не проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, а сбор исчерпывающих доказательств: получение объяснения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), просмотр видеозаписей по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончен 05.02.2025г., как пояснил свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания, прекращен инспектором ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наложении штрафа на должностное лицо, ответственное за направление документов в суд по запросу суда, о несвоевременном извещении его об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и о том, что виновник ДТП не установлен, судьей оцениваются критически, поскольку оспариваемое постановление получено ФИО5 на следующий день после его вынесения, оснований для наложения штрафных санкций на должностное лицо судья также не находит, поскольку материалы дела направлены и поступили в суд, жалобы рассмотрена с участием ФИО5 и не является препятствием для защиты нарушенного права.

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО5:

об истребовании записи с видеокамер по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инспектором были собраны и проанализированы видеозаписи;

об истребовании видеозаписей личных обращений ФИО1 в группу розыска, кабинет 36 ГИБДД <адрес>, на двери кабинета 36 имеется табличка «ведется видеонаблюдение», поскольку данное ходатайство было отозвано ФИО5 в ходе рассмотрения дела судьей;

об истребовании в ГАИ (ГИБДД) <адрес> сведений о возбуждении дел (при их наличии) об административных правонарушениях за размещение и хранение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов на дворовых и внутриквартальных территориях по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 не является участником по данным делам, как установлено судьей в ходе рассмотрения жалобы, а истребование указанных сведений может привести к нарушению прав третьих лиц;

о привлечении граждан, юридических и должностных лиц к ответственности в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № (ст.12.1), поскольку это не входит в предмет обжалования; об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ и Р отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово ФИО4, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В.Ханси