Решение № 12-640/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-640/2018

Дело № 12-640/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 26 сентября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя председателя Единой комиссии заказчика – Муниципального унитарного предприятия <адрес><данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адрес: РХ, <адрес>, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 79-ГЗ-18/27КС от 19.07.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 19.07.2018 г. ФИО16 С.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО17 С.О. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что комиссией антимонопольного органа выдано предписание об устранении выявленных нарушений. МУП «АЭС» своевременно исполнило предписание и устранило нарушения, которые по мнению УФАС по РХ имели место при проведении электронного аукциона. При подготовке аукционной документации в контрактную службу МУП «АЭС» инициатором закупки (структурным подразделением предприятия) предоставляется техническое задание с описанием объекта закупки. Члены Единой комиссии никаким образом не принимают участие в формировании технического задания, и соответственно, не несут ответственности за описание технических характеристик объекта закупки. Перечисленные в техническом задании характеристики, на которые указал антимонопольный орган, или сами по себе указаны не корректно, или не являются ключевыми, позволяющими установить соответствие объекта закупки, описанному в техническом задании объекту, указанному в заявке участника, что и привело к тому, что участники при описании товара, не смогли использовать указанные показатели. Указанные обстоятельства обсуждались на заседании Аукционной комиссии. Технический специалист, приглашенный на заседание, указал на ошибки в техническом задании, после чего было принято решение не отклонять заявку участника № 3 на том основании, что товар только формально не отвечает требованиям заказчика, фактически переложив ответственность за неправильно составленное техническое задание на участника. При этом указанных участником № 3 технических, качественных и эксплуатационные характеристик товара оказалось достаточно для признания товара, предлагаемого участником № 3 полностью соответствующим потребностям заказчика. Подтверждением соответствия товара, предложенного участником №3, потребностям заказчика стало то, что он был признан победителем электронного аукциона и с ним заключен контакт. В жалобе участник № 3 - ИП ФИО2 не выражал несогласия с указанными в аукционной документации техническими характеристиками объекта закупки, жалоба была подана по другим основаниям. Более того, участник был допущен к участию в аукционе и признан победителем электронного аукциона. Кроме того, член Единой комиссии – ФИО18 С.О. в МУП «АЭС» работает в должности начальника юридического отдела и не относится к специалистам, обладающим специальными техническими познаниями, в т.ч. числе в части требований, предъявляемых номинальной вторичной нагрузке трансформаторов ТПЛ-IQ- М. Таким образом, выявленные нарушения не повлекли за собой ограничения конкуренции, не являются дискриминационными по отношению, как к потенциальным, так и ко всем участникам, подавшим свои заявки на участие в закупочных процедурах, не повлияли на результат определения подрядчика. С учетом того, что негативных последствий от совершенного правонарушения не последовало, также как и не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жалобы и заявления, свидетельствующие о том, что в результате действий ФИО19 С.О. был нанесен ущерб и нарушены интересы каких-либо лиц, отсутствуют, считает, что степень вины ФИО21 С.О. была не значительная. ФИО20 С.О. привлекается к административной ответственности впервые. Пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Защитник Дегтярева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что МУП «АЭС» 19.03.2018 г. на сайте ЕИС в сфере закупок была размещена информация о проведении электронного аукциона. 10.04.2018 г. ИП ФИО22 И.С. была подана жалоба на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном включении в цену контракта НДС. Антимонопольный орган посчитал, что заказчик при описании закупки и установлении требований в техническом задании указал, что первая часть заявок должна содержать конкретные показатели товара. В связи с чем, что сделан вывод, что заказчик вводит участников закупки в заблуждение. При этом антимонопольный орган анализировал заявку № ИП ФИО6, которым ранее была подана жалоба. Было установлено, что ИП ФИО6 не указаны конкретные показатели, а указаны общие интервалы. Заявка участника не соответствует требованиям, по мнению антимонопольного органа установленным для закупочной документации. Антимонопольный орган выдал предписание на устранение данного нарушения. С данным выводом антимонопольного органа не согласны, так как при оформлении технического задания описание объекта закупки было составлено некорректно. Но техническое задание составляется техническими специалистами и передается в контрактную службу для проведения закупки. Увидев все неточности, данный вопрос был представлен аукционной комиссии и был приглашен технический специалист, который пояснил, что оформление технических характеристик является формальным и не приведет к тому, что будет поставлен другой товар. Также данные указатели интервалов или конкретных показателей не могли ввести заказчика в заблуждение. Так как комиссия признала, что показатели были указаны некорректно. Заявка № 3 участника не была отклонена. Он был допущен к аукциону. Впоследствии именно с этим участником был заключен контракт на поставку трансформаторов. На описание объекта закупки ни один из участников, в том числе участник под номером 3 не жаловались. Основанием жалобы был именно необоснованное включение в цену контракта НДС. Выявленные нарушения не повлекли ограничения конкуренции и не являются дискриминационными ко всем участникам подавшими свои заявки. Считает, что по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером общественной опасности. С учетом того, что негативных последствий от совершения правонарушений не последовало. Не было существенной угрозы общественным отношениям. Жалоб и заявлений, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО23 С.О. был нанесен ущерб или вред отсутствует. Степень вины ФИО24 С.О. была незначительной. К административной ответственности привлекается впервые. На указанных основаниях просит отменить постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. ФИО25 С.О. МУП «АЭС» в должности начальника юридического отдела и специальными техническими познаниями в области комплектации трансформаторов не располагает. Не могла контролировать, что такое будет описание, которое было поручено техническим специалистам.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

19.03.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку трансформаторов ТПЛ-10 (закупка №).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2018 № на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки. Единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение:

о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок: 3, 4.

об отказе в допуске к участию в электронном аукционе

участников:

№1 - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе: Параметры поставляемой продукции, указанные в заявке (ТЛК-СТ-ТПЛ-10) не соответствуют параметрам, указанным заказчиком в приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое задание): ТИЛ-10-М;

№ - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: В приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое задание) представлен общий вид поставляемого оборудования: трансформатора ТПЛ-10-М. Габаритные, установочные и присоединительные размеры трансформаторов тока ТЛП-10-5 M1, предложенных к поставке участником, не соответствуют представленному в техническом задании заказчика (Приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки») общему виду оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.;

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе;

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 26 Часть 1. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели товара, которые соответствуют значениям, установленным в Требованиях к техническим характеристикам в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ (часть II документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки»), а также (при наличии): товарный знак, знак облуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а так же содержать наименование страны происхождения.

В Техническом задании аукционной документации (закупка №) в том числе указано: 2.1 Трансформатор ТИЛ 10М-0,5/10Р 200/5, 2.2 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 300/5, 2.3 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 400/5. Вместе с тем, первая часть заявки участника с порядковым номером заявки 3 не содержит указания по всем трем трансформаторам тока на такие конкретные характеристики как: номинальная вторичная нагрузка вторичной обмотки для измерений при cos ф = 1; номинальная предельная кратность вторичной обмотки для защиты при номинальном первичном токе, А: 5-600; 750,800; 1000; 1200,1500,2000; исполнение по вторичным обмоткам.

Таким образом, участником не представлены конкретные показатели товаров, требования к указанию которых предъявляет заказчик в аукционной документации, следовательно, Единая комиссия муниципального заказчика неправомерно допустила участника с порядковым номером заявки 3 к участию в электронном аукционе, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 177 180 рублей 00 копеек, 1 % от НМЦК составит 1 771 рублей 80 копеек.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МП <адрес> «АЭС» № от 20.12.2016 г. утверждена Единая комиссия заказчика в составе: председателя комиссии - ФИО26 О.А.; зам. председателя комиссии - ФИО27 С.О.; членов комиссии: ФИО28 О.В., ФИО29 С.В., ФИО30 О.С., ФИО31 И.А., ФИО32 В.Ы.; секретаря комиссии - ФИО33 О.В.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 29.03.2018 подписали: ФИО34 О.А., ФИО35 С.О., ФИО36 О.В., ФИО37 О.С.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО38 С.О. подтверждается протоколом по делу № 79-ГЗ-18/27КС об административном Правонарушении от 19.07.2018, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО39 С.О. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы ФИО40 С.О., которые сводятся к отрицанию в ее действиях состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО41 С.О. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил ФИО42 С.О. наказание в виде штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 79-ГЗ-18/27КС от 19.07.2018 г, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин