Решение № 2А-795/2024 2А-795/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-795/2024

Дело № 2а-795/2024,

№ 12RS0002-01-2024-001724-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Административный истец) обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выразившегося в не производстве исполнительных действий, не предоставлении взыскателю информации о результатах производства указанных действий.

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах и суммах задолженности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Звениговском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как взыскателя, указывая на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, Административный истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО1 самостоятельно не явился.

Заинтересованные лица – ФИО3, МРЭО ГИБДД по Республике Марий Эл, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО3 самостоятельно не явился.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО2 районного суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

<дата> на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с неисполнением решения суда.

В целях исполнения требований исполнительного документа в период со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного документооборота направлялись запросы для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости от органов Росреестра, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, операторам сотовой связи, в Центр занятости населения, ГУМВ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд России, в Департамент по Гостехнадзору в Республике Марий Эл, ГУ МЧС по Республике Марий Эл, в кредитные учреждения. Сведений о наличии денежных средства на счетах в кредитных учреждения и наличии недвижимого имущества у должника не получено. Как следует из материалов исполнительного производства, после <дата> произведен ряд исполнительных действий, в том числе наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации, <дата> наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки «Опель P-J Astra», государственный регистрационный знак №.

<дата> взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц статья 2 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а не достижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер отклоняются.

Принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Исполнительные действия в течение всего периода со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП совершались, сведения об результатах были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не производстве исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, не предоставлении взыскателю информации о результатах производства исполнительных действий, обязании предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах и суммах задолженности, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2024 года.