Апелляционное определение № 33А-2511/2026 от 31 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2511/2026

судья: Трушечкина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России о признании постановлений незаконными, их отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах 18.11.2024 года; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2024 года судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России. В обосновании заявленных требований указано, что 18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества – машиноместа по адресу:***. С вынесенным постановлением административный истец не согласился и направил в адрес СОСП по г.Москве №1 ходатайство об отмене постановления, поскольку при его вынесении не учтено, что передаваемое на реализацию на торги имущество относится к совместно нажитому, в котором истцу принадлежит половина. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не снят арест, наложенный в рамках уголовного дела. В удовлетворении ходатайства истцу отказано по причине необоснованности. Супруга истца - ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с намерением выкупить долю в совместно нажитом имуществе, однако ответ от судебного пристава не поступил. Не соглашаясь с действиями ответчика истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №56981/19/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №005427094 от 15.07.2016 года, выданного Московским окружным военным судом, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 35 965 689,97 руб; должник ФИО1, взыскатель - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации).

22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером №****.

В соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 18.10.2024 года, стоимость имущества - помещения, расположенного по адресу: *** составляет 383 700 руб.

Постановлением об оценке имущества от 31.10.2024 года приняты результаты оценки имущества, предоставленные ООО «Бизнес-Новация».

18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 составлена заявка на торги арестованного имущества – помещения, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером №***.

18.11.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона помещения, расположенного по адресу: ***с кадастровым номером №****.

Несогласившись с вынесенным постановлением, административным истцом посредством портала Госуслуг в СОСП по г.Москве №1 направлено ходатайство с приведенными аргументами и прошением его отменить.

10.12.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) необсонованны. Также указано, что в случае продажи имущества на должника возлагается обязательство передать долю денежных средств супруге.

23.12.2024 года ФИО2 (супругой истца) в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №1 направлено ходатайство с прошением разъяснить порядок выкупа помещения, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером №*** и представить ей реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, для приобретения ею доли супруга в указанном имуществе.

10.01.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку, рассмотрев доводы ФИО2, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) необоснованными. Также указано, что ФИО2 стороной исполнительного производства не является. Дополнительно сообщено, что заявление ФИО2 может быть рассмотрено по существу при наличии судебного акта о признании имущества совместно нажитым.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом, что принимая меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судом учтено, что доля ФИО2 в арестованном имуществе не выделялась в судебном порядке; судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно выделять супружеские доли в имуществе; арест наложен судом как в рамках уголовного дела, так и впоследствии судебным приставом-исполнителем; арест с имущества (доли) на настоящий момент не снят; требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации; а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки ошибочным доводам истца, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем процедура, установленная Законом об исполнительном производстве, по передаче арестованного имущества на реализацию, соблюдена.

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче имущества на торги от 18.11.2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что машиноместо приобретено в период брака, в данном случае основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество супругов в установленном порядке разделено, его доли определены, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Супруг должника не значится в Законе «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусмотрен учет интересов супруга-должника по исполнительному документу при реализации имущества должника. Имущество должника сразу передается на торги или реализуется другим способом без предварительного предложения второму супругу как участнику совместной собственности супругов преимущественного права на приобретение этого имущества по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем (статьи 87 - 93).

При этом по смыслу п. 4 ст. 244 ГК РФ машино-место является неделимым имуществом, которое нельзя разделить без вреда для его прямого назначения, поскольку площадь каждой доли, предполагаемой к выделению в натуре, не будет позволять использовать одну долю независимо от другой для целей организации парковки автомобиля любых габаритов.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах соответствовали Закону об исполнительном производстве; доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и интересы административного истца, последним в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких данных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: