Апелляционное постановление № 22-6947/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-6947/2017

Судья Зайнышев А.С.

Дело № 22-6947/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Пепеляева А.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иткинова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 4 октября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган;

апелляционные жалобы адвоката Иткинова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей А. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемых решений, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июля 2017 года в с.Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Иткинов Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайств ФИО1 и потерпевшей А. о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствие со ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Полагает, что судом при назначении судебного заседания на 4 октября 2017 года были нарушены положения УПК РФ в связи с не рассмотрением в апелляционном порядке жалоб, поданных им и потерпевшей на постановление от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей А. о возникновении в ходе распития спиртных напитков между ней и её мужем ФИО1 ссоры, в ходе которой осужденный нанёс ей удар щёткой с деревянным черенком по левой кисти руки, причинив травму; показаниями свидетеля А1., узнавшего о случившемся от А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята щётка с деревянным черенком; заключением эксперта № ** о наличии у А. ушибленной раны второго пальца левой кисти с переломом ногтевой фаланги со смещением отломков, что квалифицируется как вред средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства органами местного самоуправления с положительной стороны, участковым инспектором - с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Вместе с тем, суд правильно учел при назначении наказания осужденному и наличие отягчающего наказание обстоятельства, такого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для учёта положений ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемых при рассмотрении дела без судебного разбирательства, в связи с прекращением особого порядка по инициативе суда. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы жалоб адвоката Иткинова Р.А. и потерпевшей А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого судом по ходатайству решения, в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены судебного постановления об отказе в прекращении дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иткинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья