Апелляционное постановление № 22-1021/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/8-48/2024

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Даниловой И.С,

адвоката Сашкиной Н.И.,

осужденного ШСН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. в защиту осужденного ШСН на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> ГИА,

ШСН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>. Срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания и водворения в <адрес>;

в <адрес>.

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> осужденному ШСН отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Сашкиной Н.И. в защиту осужденного ШСН подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционной жалобы, в материале отсутствуют сведения об извещении ШСН о дате, времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание, что судом не предпринимались меры для установления местонахождения ШСН, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении неотбытого наказания при отсутствии сведения о надлежащем извещении осужденного ограничивает его право на судебную защиту.

Полагает, что представленные в материале объяснения и сведения являются лишь отпиской, розыскные мероприятия проведены формально.

Выслушав мнения адвоката Сашкиной Н.И., осужденного ШСН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ШСН осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; на него возложены обязанности: в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

Удовлетворяя представление начальника <адрес> об отмене осужденному ШСН условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ШСН не встал на учет в соответствующий специализированный государственный орган по месту жительства, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения первоначальной беседы и не являлся в последующем; в период испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Место нахождения условно осужденного ШСН не установлено в течение более 30 дней. На регистрацию в УИИ не являлся, место жительства сменил, не уведомив об этом УИИ. Первоначальные розыскные мероприятия в отношении него проводились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный был объявлен в федеральный розыск.

При этом, при провозглашении приговора осужденному ШСН были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, возложенные на него обязанности; он был предупрежден об ответственности за нарушение правил отбывания наказания, неисполнение возложенных обязанностей, совершение административных правонарушений.

Судом проверена полнота проведенных соответствующим органом на основании ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места жительства и места нахождения условно осужденного и причин его уклонения от контроля. УИИ проводились опросы лиц, которым могло быть что-либо известно о месте нахождения ШСН, направлялись запросы по последнему известному месту работы осужденного, в больницы, следственный изолятор и др.

По адресу места жительства, указанному в приговоре, осужденный неоднократно проверялся инспектором, установлено, что по этому адресу он не проживает; на телефонные звонки не отвечает. Проверялись также и другие адреса, информация о которых появлялась в уголовно-исполнительной инспекции (л.д.20-25).

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные проведенные мероприятия обоснованно признаны судом достаточными для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными УИИ материалами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ШСН без уважительных причин систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности; на путь исправления не встал, скрылся от контроля УИИ, и потому отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Представление УИИ рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», исходя из положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

С учетом того, что представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия, судам в этих случаях в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденного необходимо принимать меры к назначению защитника (адвоката).

По смыслу взаимосвязанных положений ст.18.1 УИК РФ, положений ст.ст.397, 399 УПК РФ, и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25 июня 2024 года, на суд не возложена обязанность разыскивать условно осужденного, скрывшегося от контроля инспекции, при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, в порядке ч.3 ст.74 УК РФ, п. 7 ч.1 ст.397 УПК РФ, в том числе, для вручения ему извещения о судебном заседании.

При этом судом по адресу места жительства осужденного, указанному в приговоре, изменять которое, в силу приговора, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ему запрещено, ему было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.38). Однако, в судебное заседание осужденный не явился.

Место нахождения условно осужденного принятыми УИИ мерами и розыскными мероприятиями, осуществлявшимися фактически с момента поступления копии приговора в УИИ и до момента рассмотрения представления судом, установлено не было; осужденный скрылся от контроля УИИ.

При таком положении, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно рассмотрел представление без участия осужденного.

Права осужденного ШСН, в том числе, право на защиту, нарушены не были. Защиту его интересов в судебном заседании осуществлял адвокат. С материалами дела осужденный ознакомлен в полном объёме (л.д.71).

Данных об уважительности причин, по которым условно осужденным были допущены указанные нарушения, не предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции условно осужденный участвовал лично.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены ему судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления или его изменению, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> в отношении осужденного ШСН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская