Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002068-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что 12.12.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 2 060 000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца под 12,95% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 (13/17 доли в праве) и ФИО4 (4/17 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей. Согласно п.8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства от 12.12.2014 №-п01. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной УФСГРКиК по РТ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 04.07.2018 ФИО1 умер. Наследниками являются ответчики. Таким образом, у ответчиков возникли имущественные права на наследственное имущество умершего ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, а также ответственность по долгам наследодателя. Начиная с 30.07.2018 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, последний платеж произведен 30.07.2018. Требование Банка о досрочном возврате кредита, направленное нотариусу Азнакаевского нотариального округа ФИО5, оставлено без ответа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2020 составляет 2 169 203 рубля 71 коп., в том числе: кредит – 1 967 330 рублей 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 181 864 рубля 48 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 011 рублей 27 коп.; пени по просроченному долгу – 1 997 рублей 96 коп. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 169 203 рубля 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: РТ, <адрес>, взыскать расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 17 435 рублей 94 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что к нотариусу не обращался, в наследство не вступал, регистрация по адресу: РТ, <адрес>, на момент смерти наследодателя не являлась целью принятия наследства, так как фактическое место проживания было в <адрес>.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала, регистрация по адресу: РТ, <адрес>, на момент смерти наследодателя не являлась целью принятия наследства, так как фактическое место проживания было в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из ст. 1112 ГК РФ усматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из п. 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 12.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 060 000 рублей 00 коп., на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых, на приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Заемщик обязался возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно п.8.1. Кредитного договора обеспечением Кредита является залог квартиры, а также (п.8.2.) солидарное поручительство ФИО4 на срок до 26.01.2034. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФСГРКиК по РТ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Согласно Разделу 4. Кредитного договора аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора: 24 061 рубль 12 коп. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.4.9.-4.10. Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Начиная с 30.07.2018, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им поступали, последний платеж произведен 30.07.2018.

Заемщик ФИО1 умер 04.07.2018, о чем отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района РТ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №.

Согласно сообщению нотариусов Азнакаевского нотариального округа РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8 наследственное дело к имуществу умершего 04.07.2018 ФИО1 не заводилось.

Согласно справке № от 14.08.2020, выданной МУП «Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» ФИО1 постоянно по день своей смерти, то есть с 15.01.2015 по 04.07.2018 был зарегистрирован в <адрес>. Совместно с ним по день его смерти были зарегистрированы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что ФИО2 проживала с наследодателем и продолжает проживать по указанному адресу в настоящее время, она является наследником принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав. Так как наследники ФИО4, ФИО3 проживают по иному месту жительства, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, они не могут являться наследниками принявшими наследство.

Из сообщения Азнакаевского подразделения Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» за № от 24.08.2020 по состоянию на 01.01.2000 за ФИО1 объектов недвижимого имущества на праве собственности в Азнакаевском районе и г.Азнакаево не зарегистрировано.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району №вн от 28.08.2020 за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно сведения за № от 17.08.2020, представленным отделом Гостехнадзора РТ по г.Азнакаево и Азнакаевскому муниципальному району за ФИО1 самоходных машин и прицепов не зарегистрировано, отчуждений не было.

Согласно информации Банка ЗАЕНИТ (ПАО) № от 19.08.2020 ФИО1 по состоянию на день смерти 04.07.2018 имел специальный карточный счет в рублях №, остаток составил 37,00 рублей.

Согласно отчету № от 02.03.2020, составленному ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», и представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: РТ, <адрес>, составила 1 219 000 рублей.

Не согласившись с результатами оценки ответчиком, ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету об оценке № от 18.10.2020, составленному ООО «АСПЕКТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет 2 087 093 рубля, стоимость 13/17 доли ФИО1 составляет 1 596 012 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО1, перешедшего к ответчику ФИО2, составляет 1 596 049 рублей 00 коп.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на 06.06.2020 составляет 2 169 203 рубля 71 коп., в том числе: кредит – 1 967 330 рублей 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 181 864 рубля 48 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 011 рублей 27 коп.; пени по просроченному долгу – 1 997 рублей 96 коп.

Требование истца о погашении кредита от 22.01.2019, направленное нотариусу ФИО5, оставлено без ответа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 011 рублей 27 коп.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу банка пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей 00 коп., но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так как наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кроме того ФИО2 является поручителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 155 192 рубля 44 коп., из которых: кредит – 1 967 330 рублей 00 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 181 864 рубля 48 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей 00 коп.; пени по просроченному долгу – 1 997 рублей 96 коп.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 775 200 рублей.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст.349 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3).

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РТ, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 669 674 рубля 40 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 435 рублей 94 коп., как просил истец в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 2 155 192 рубля 44 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1 669 674 рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 435 рублей 94 коп.

В части исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.