Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 03 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 506954 рубля 73 копейки сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 03 июля 2018 года является транспортное средство HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN №. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В настоящий момент его задолженность составляет 567651 рубль 49 копеек, из которых просроченная ссуда- 502447, 25 рублей; просроченные проценты-36538,45 рублей; проценты по просроченной ссуде-683,5 рублей; неустойка по ссудному договору – 27376,23 рубля; неустойка на просроченную ссуду- 606,06 рублей. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 567651 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14876 рублей 51 копейка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 506954 рубля 73 копейки сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22,2 % годовых от суммы кредита (в виде акцептованного заявления-оферты)(п.1,2,4,л.д.10-11).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 506954 рубля 73 копейки.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 17 октября 2018 года направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 03 июля 2018 года составляет 567651 рубль 49 копеек, из которых:

- просроченная ссуда- 502447, 25 рублей;

- просроченные проценты-36538,45 рублей;

- проценты по просроченной ссуде-683,5 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 27376,23 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду- 606,06 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2018 года в размере 539 669 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда- 502447, 25 рублей; просроченные проценты-36538,45 рублей; проценты по просроченной ссуде-683,5 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям кредитного договора <***> от 03 июля 2018 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Расчет неустойки, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 500 рублей с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 03 июля 2018 года является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № (п.10).

Согласно карточки учета транспортного средства от 23 января 2019 года, транспортное средство HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14876,51 рубль, что подтверждается платежным поручением № 68 от 24 декабря 2018 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14876,51 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 545 169 рублей 20 копеек из которых: просроченная ссуда- 502447, 25 рублей; просроченные проценты- 36 538,45 рублей; проценты по просроченной ссуде-683,5 рублей; неустойка по ссудному договору- 5 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14876,51 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Наумов