Решение № 12-9/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 мая 2019 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировой судья рассмотрел административный материал с процессуальными нарушениями, а именно не выяснил его позицию по делу. Утверждает, что не управлял автомобилем.

ФИО1 и его защитник Петренко К.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 настаивал на том, что не управлял транспортным средством, поскольку за рулём автомобиля находился его отец, которого он просто ждал в машине, когда тот ушёл. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором он часто забывает произошедшие с ним события. Допускает, что возможно управлял автомобилем, но точно не помнит.

ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС выехал по сигналу об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> прибытии на место они обнаружили, что ФИО1 находился за рулем автомобиля Лада Ларгус, р/з №, который управлял автомобилем, а именно пытался выехать из бровки, в которую заехал автомобиль. Был оформлен административный материал в соответствии с требованиями закона. ФИО1 не отрицал своей вины, а именно то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, являющийся отцом ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал своего сына в состоянии сильного алкогольного опьянения от его друзей и вёз домой. Он не справился с управлением, машина попала в дорожную бровку и не могла дальше двигаться. Он пошёл искать помощь, в машине остался его сын. Когда он вернулся, около автомобиля находились сотрудники ДПС, которые составляли протокол в отношении его сына.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 забирала его сына - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от его друзей и повезли домой. По дороге автомобиль застрял, она пошла домой. О том, что происходило дальше, ей не известно.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Петренко К.В. лицо, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Ларгус, р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 состав преступления отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а также вины ФИО1 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование ФИО1 на месте проведено прибором МЕТА АКПЭ 01 № в период времени 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после отстранения от управления. С результатами освидетельствования – <данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования № в форме подписи в графе «согласен, не согласен».

При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись. Наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения в акте освидетельствования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

ФИО1 в обоснование своих доводов указывает на то, что автомобилем не управлял, т.е. субъектом инкриминируемого ему правонарушения не являлся, и не мог быть привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП к административной ответственности.

Данный довод, по мнению судьи, надуман, является защитной реакцией ФИО1 во избежание привлечения к ответственности и опровергается рапортом ДПС. В протоколах имеются подписи ФИО1, который согласился пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, никаких возражений с его стороны и оспариваний правомерности действий сотрудников ДПС не усматривается на момент совершения этих действий. Доказательств тому, что ФИО1 не управлял автомобилем не добыто. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не могут быть приняты судом, как доказательство в подтверждение доводов ФИО1 В то же время оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО2 не имеется.

Право на защиту в ходе производства по делу было реализовано ФИО1, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, принимал участие в исследовании доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко