Решение № 2-2467/2024 2-340/2025 2-340/2025(2-2467/2024;)~М-2539/2024 М-2539/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2467/2024

Дело № УИД: 23RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ВОЛАР", ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ООО "ВОЛАР" о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер и она, как единственная наследница своего отца вступила на принадлежащее ему при жизни и оставшееся после его смерти наследственное имущество, состоящее из автомобиля, марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №. Зарегистрировать свое наследственное право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1 не смогла, в виду того, что в МРЭО ГИБДД по <адрес> имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании Решения Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в виду того, что службой судебных приставов, спустя 8 месяцев после смерти ее отца ФИО2, а именно в январе 2023 года, возбуждено исполнительное производство в отношении умершего ФИО2, согласно которого, предметом является обращение взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль. Основанием для возбуждения исполнительного производства также явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края решение, согласно которому исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и некоему ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. После ознакомления в декабре 2023 года, в Советском районном суде с материалами вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 стало известно о том, что на автомобиль ее отца в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была внесена после того, как некое ООО Волар продал некоему ФИО3 указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так как ФИО3 для расчета за автомобиль, оформил и получил кредит на покупку автомобиля, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически, ни ООО Волар, ни ФИО3, никогда не являлись собственниками спорного автомобиля. Государственной регистрации в органах ГИБДД, якобы заключенный договор купли-продажи № между ООО Волар на спорный автомобиль, не проходил. Следовательно, никакого права накладывать залог на указанный автомобиль у ООО Волар не было и быть не может.

Просит суд: признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ВОЛАР и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, незаключенным; признать запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, ничтожной; решение суда по делу является основанием для МРЭО ГИБДД по <адрес>, для государственной регистрации и учета автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 04.12.2024г. в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> судебное заседание не явился, однако согласно предоставленному возражению просил суд удовлетворить исковые требования в части.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер и она, как единственная наследница своего отца вступила на принадлежащее ему при жизни и оставшееся после его смерти наследственное имущество, состоящее из автомобиля, марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №.

Зарегистрировать свое наследственное право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1 не смогла, в виду того, что в МРЭО ГИБДД по <адрес> имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на основании Решения Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что после смерти ее отца ФИО2, в январе 2023 года, <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении умершего ФИО2, согласно которого, предметом является обращение взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края решения, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была внесена ООО Волар после того, как ООО Волар по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 указанный автомобиль.

Судом установлено, что фактически, ни ООО Волар, ни ФИО3, никогда не являлись собственниками спорного автомобиля. Государственной регистрации в органах ГИБДД за ООО Волар, как за собственником автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, не проходила. Кроме того, заключенный договор купли-продажи № между ООО Волар и ФИО3 на автомобиль марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова №, номер двигателя №, в органах ГИБДД государственной регистрации также не проходил. Следовательно, доводы истца о том, что ООО Волар и ФИО3, никогда не являлись собственниками спорного автомобиля и о том, что никакого права накладывать залог на указанный автомобиль у ООО Волар не было, нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество, о недействительности и ничтожности сделок, нормы законодательства о залоге, об исключении имущества из акта арестованного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Пленума).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно положениям ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Волар не являлось собственником спорного автомобиля и фактически не передавала спорный автомобиль во владение, так как отец истца, ФИО2 согласно сведений ГИБДД по <адрес>, приобрел указанный автомобиль у ФИО4, который, согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, владел указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, пока не продал его ФИО2, отцу истца. В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБРР № ГУ МВД России по <адрес> и владел и пользовался им до дня своей смерти, а после его смерти автомобиль по наследству по закону перешел в собственность истца, у которой он в настоящее время и находится.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Волар и ФИО3 является незаключенным, а запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. То есть на момент ее внесения в Реестр, ООО Волар не являлось собственником автомобиля и, соответственно, не имело правомочий на распоряжение транспортным средством.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения, поскольку вышеуказанные в настоящем решении суда обстоятельства при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес>, так и в суде второй инстанции не исследовались, а лица, являющиеся сторонами по сделке купли-продажи спорного автомобиля (ООО Волар) к участию в деле не привлекались.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВОЛАР", ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ВОЛАР и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, незаключенным.

Признать запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, ничтожной.

Решение суда по делу является основанием для МРЭО ГИБДД по <адрес>, для государственной регистрации и учета автомобиля марки PEUGEOT 308,VIN№, год выпуска 2008, номер кузова № и номер двигателя №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская