Решение № 2А-1223/2025 2А-1223/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-1223/2025

Дело № 2а-1223/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001520-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнесанарский детский сад» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нижнесанарский детский сад» (далее МБДОУ «Нижнесанарский детский сад»), являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 сентября 2024 года.

В обоснование требований указано, что решением Троицкого районного суда Челябинской области № от 13 февраля 2023 года на МБДОУ «Нижнесанарский детский сад» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: оснастить системой пожарной сигнализации помещения №56,15,17,20,9, 10 согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: <...> провести категорирование по взрывопожарной и пожарной безопасности помещения № 37,10,9 согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: Челябинская область Троицкий район, с Нижняя Санарка ул. Новая, д. 24.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 13 февраля 2024 года. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 10 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 18 октября 2024 г.

28 октября 2024 г. и 17 декабря 2024 г. в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

27 марта 2025 года был заключен контракт № с ООО «Вертикаль» на выполнение работ по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре и пусконаладочных работ в МБДОУ «Нижнесанарский детский сад». Согласно акта о приемке выполненных работ №146 от 23 мая 2025 г. монтаж автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре и пусконаладочных работ был проведен. В настоящее время решение исполнено.

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Троицкого района Челябинской области.

Представитель МБДОУ «Нижнесанарский детский сад» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Прокурор Троицкого района Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года на основании исполнительного листа № № от 23 ноября 2023 года, выданного Троицким районным судом Челябинской области по делу №, вступившим в законную силу 18 марта 2023 года о возложении обязанности на МБДОУ «Нижнесанарский детский сад» в срок не позднее 01 сентября 2024 года устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: оснастить системой пожарной сигнализации помещения №56,15,17,20,9, 10 согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: <...> провести категорирование по взрывопожарной и пожарной безопасности помещения № 37,10,9 согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: Челябинская область Троицкий район, с Нижняя Санарка ул. Новая, д. 24- судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44).

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО1 в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 45)., а также вынесено постановление о взыскании с должника администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 46).

30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 65).

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства должник предпринял меры к исполнению решение суда – 27 марта 2025 года между МБДОУ «Нижнесанарский детский сад» и ООО «Вертикаль» заключен контракт № на выполнение работ по монтажу автоматизированной пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре и пусконаладочных (л.д. 54-57).

Актом о приемке выполненных работ № № от 23 мая 2025 года по муниципальному контракту № все работы выполнены в соответствии в предъявленными требованиями, техническим заданием. (л.д. 59).

Проанализировав представленные административным истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении исполнительного документа в полном объеме в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства. В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предпринял все возможные действия с целью исключения объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что администрация Троицкого муниципального района Челябинской области не является субъектом предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Нижнесанарский детский сад» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Нижнесанарский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО2 Арифуллаевной от 10 сентября 2024 года.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: